{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.286.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 286/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.286.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-286-98","decision_date":"1998-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů a neaplikováním zásady in dubio pro reo při kvalifikaci trestného činu loupeže","legal_sentence":"Ústavní soud zasahuje pouze tehdy, shledá-li pochybení obecných soudů, pokud jde o jejich postup podle hlavy páté Listiny základních práv a svobod , nebo pokud napadeným rozhodnutím bylo porušeno některé ze základních práv a svobod zaručených ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle článku 10 Ústavy České republiky . Soudy přesvědčivým způsobem a za respektování zásad trestního řízení dovodily vinu stěžovatele a rozhodnutí též přiléhavě odůvodnily. Nelze přisvědčit názoru, že pouhé tvrzení obviněného proti jinému tvrzení poškozené či svědka znamená, že je nutno užít pravidla \"in dubio pro reo\". Zmíněným pravidlem jsou soudy povinny se řídit pouze za důležitého předpokladu, že po vyčerpání všech dosažitelných důkazů zůstanou o skutkové otázce důvodné pochybnosti, které nelze rozptýlit provedením a zkoumáním dalších dostupných důkazů.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234","140/1961:§247","141/1961:§234","141/1961:§247","141/1961:§2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces nesprávným hodnocením důkazů a neaplikováním zásady in dubio pro reo při kvalifikaci trestného činu loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 7. 10. 1996 v K. se stěžovatel pokusil vytrhnout poškozené V.H. kabelku z ruky, přičemž ji strhl k zemi, kabelku vytrhl a utekl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že kabelku pouze vytrhl bez cloumání a bez překonávání výrazného odporu, a proto mělo být jeho jednání kvalifikováno jako krádež, nikoli loupež."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obecné soudy na základě výpovědi poškozené, která byla shodná a konzistentní, dospěly k závěru, že stěžovatel použil sílu (cloumání a stržení), a proto se jednalo o loupež."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 97/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 3 T 97/97-158 uznal stěžovatele vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. jako zvlášť nebezpečného recidivistu.","court":"Okresní soud Karviná","decisionDate":"20. 2. 1998"},{"fileNumber":"5 To 214/98","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 5 To 214/98-183 potvrdil výrok o vině loupeží a snížil trest za další trestnou činnost.","court":"Krajský soud Ostrava","decisionDate":"29. 4. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, zejména v důsledku nesprávného hodnocení důkazů a neaplikování zásady in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 6 Úmluvy. Soudy postupovaly v souladu s trestním řádem, hodnotily důkazy přesvědčivě a zásadu in dubio pro reo neaplikovaly, protože po vyčerpání důkazů nepanovaly důvodné pochybnosti. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění obecných soudů, pokud nejsou zjevně svévolná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy měly aplikovat zásadu in dubio pro reo, neboť existují dvě verze skutkového děje (jeho a poškozené), a proto měly rozhodnout v jeho prospěch a kvalifikovat jednání jako krádež.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M.H."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zásada in dubio pro reo se uplatní pouze tehdy, pokud po vyčerpání všech důkazů přetrvávají důvodné pochybnosti; v daném případě soudy přesvědčivě hodnotily důkazy a dospěly k závěru o vině, přičemž výpověď poškozené byla konzistentní a podložená lékařskou zprávou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M.H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Zásada in dubio pro reo se uplatní pouze tehdy, pokud po vyčerpání všech dosažitelných důkazů přetrvávají důvodné pochybnosti o skutkové otázce významné pro rozhodnutí, které nelze rozptýlit provedením a zkoumáním dalších dostupných důkazů.","regulations":"§ 2 odst. 6 tr. ř. (zásada in dubio pro reo) a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":41}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 214/98 ze dne 29. 4. 1998, kterým byl potvrzen výrok o vině stěžovatele trestným činem loupeže.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neposuzoval přípustnost samostatně, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 5 To 214/98 ze dne 29. 4. 1998","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":31}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.286.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.286.98"}}