{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.296.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 296/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.296.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-296-97","decision_date":"1998-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení povinnosti Ústavního soudu ustanovit zástupce pro řízení o ústavní stížnosti a práva na právní pomoc","metadata_regulation_keys":["182/1993:§30","85/1996","99/1963:§30","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení povinnosti Ústavního soudu ustanovit zástupce pro řízení o ústavní stížnosti a práva na právní pomoc","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel Mgr. V.V. byl účastníkem občanskoprávního řízení u Obvodního soudu pro Prahu 4 (sp. zn. 9 C 259/95) a Městského soudu v Praze (sp. zn. 12 Co 621/96), v němž se domáhal náhrady škody, která mu měla vzniknout porušením povinnosti jeho tehdejšího soudem ustanoveného zástupce, který proti jeho výslovnému příkazu nepodal dovolání."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v tomto sporu neúspěšný; rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.9.1996 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.5.1997 byly v jeho neprospěch."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel poté hodlal podat ústavní stížnost proti těmto rozsudkům, avšak pro obligatorní zastoupení advokátem požádal Ústavní soud o ustanovení zástupce z řad advokátů, případně o uložení povinnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 4, aby mu zástupce ustanovil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 mu přípisem ze dne 24.7.1997 sdělil, že vzhledem k pravomocně skončenému řízení mu již nelze ustanovit právního zástupce podle § 30 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Stěžovatel opakovaně (již dříve podal obdobný návrh pod sp. zn. II. ÚS 148/97) trval na svém požadavku a argumentoval porušením práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a judikaturou ESLP."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 259/95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na náhradu škody.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"24.9.1996"},{"fileNumber":"12 Co 621/96","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28.5.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je Ústavní soud povinen ustanovit stěžovateli zástupce pro řízení o ústavní stížnosti na základě § 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. a § 30 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s čl. 37 odst. 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Povinnost plynoucí státu z ústavně zaručeného práva na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny) je dostatečně zabezpečena zákonem stanoveným způsobem (zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii). Ústavní soud není povinen ani oprávněn ustanovovat zástupce; je věcí státu, jakým způsobem právní pomoc zajistí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel dovozoval povinnost Ústavního soudu ustanovit zástupce z obligatorního zastoupení a podpůrné platnosti o. s. ř., jakož i z práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny a judikatury ESLP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. V.V."],"courtExplanation":"Ústavní soud stojí mimo organizaci obecných soudů, podpůrnost o. s. ř. je omezená; není příslušný k ustanovení zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. V.V."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je přípis Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.7.1997 'jiným zásahem orgánu veřejné moci' ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Přípis soudu není 'jiným zásahem', neboť jde o zákonem upravený postup, který končí rozhodnutím přezkoumatelným v instančním pořadí. Navíc o žádosti stěžovatele nebylo pravomocně rozhodnuto.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. V.V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je stěžovatel oprávněn požadovat, aby Ústavní soud uložil Obvodnímu soudu pro Prahu 4 povinnost ustanovit mu zástupce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Návrh na uložení povinnosti Obvodnímu soudu je zjevně neopodstatněný, neboť soud již není příslušný a Ústavní soud nemůže takový příkaz vydat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. V.V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Právo na právní pomoc je dostatečně zabezpečeno zákonem o advokacii; stát není povinen zajistit právní pomoc způsobem, který si žadatel subjektivně představuje, a Ústavní soud není povinen ustanovovat zástupce.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.5.1997, sp. zn. 12 Co 621/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.9.1996, sp. zn. 9 C 259/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na ustanovení zástupce není v pravomoci Ústavního soudu a návrh na uložení povinnosti Obvodnímu soudu je zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Současná právní úprava poskytování právní pomoci je ústavně konformní a dostatečně zabezpečuje právo na právní pomoc; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není ani řádnou ani mimořádnou přezkumnou instancí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.296.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.296.97"}}