{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.296.97.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 296/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.296.97.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-296-97_1","decision_date":"1998-03-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ustanovení zástupce pro řízení o ústavní stížnosti a právo na právní pomoc","legal_sentence":"Povinnost plynoucí státu z ústavně zaručených práva na právní pomoc ( čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) je dostatečně - i z hlediska obligatorního zastoupení pro řízení před Ústavním soudem - zabezpečena zákonem stanoveným způsobem (zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii), byť by tento způsob přinášel pro žadatele o právní pomoc jisté potíže (podání žádosti, osvědčení zákonem o právní pomoc jisté potíže (podání žádosti, osvědčení zákonem stanovených podmínek apod.). Je totiž věcí státu a nikoliv subjektivních představ žadatele o právní pomoc, za jakých podmínek a jakým způsobem je - i nemajetným žadatelům - poskytnutí právní pomoci zabezpečeno; posuzováno ústavními aspekty nelze současné úpravě poskytování právní pomoci nic vytknout.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§18","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení zástupce pro řízení o ústavní stížnosti a právo na právní pomoc","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Navrhovatel Mgr. V.V. byl v občanskoprávním řízení před obecnými soudy neúspěšný ve sporu o náhradu škody, která mu měla vzniknout porušením povinnosti jeho tehdejšího soudem ustanoveného zástupce, který proti jeho výslovnému příkazu nepodal dovolání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po pravomocném skončení tohoto řízení chtěl navrhovatel podat ústavní stížnost proti rozsudkům obecných soudů, avšak pro řízení před Ústavním soudem je vyžadováno povinné zastoupení advokátem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Navrhovatel požádal Ústavní soud, aby mu buď sám ustanovil zástupce z řad advokátů, nebo aby uložil Obvodnímu soudu pro Prahu 4 povinnost mu zástupce ustanovit."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 navrhovateli přípisem ze dne 24. července 1997 sdělil, že se po pravomocném skončení řízení nelze na soudu domáhat ustanovení právního zástupce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 259/95","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla zamítnuta žaloba navrhovatele na náhradu škody proti jeho bývalému zástupci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"24.9.1996"},{"fileNumber":"12 Co 621/96","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28.5.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je Ústavní soud povinen ustanovit stěžovateli zástupce pro řízení o ústavní stížnosti podle §30 odst.1 zák. č. 182/1993 Sb. a §30 odst.1 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Ústavní soud není povinen ani oprávněn ustanovit zástupce, neboť není součástí soustavy obecných soudů a podpůrné použití o.s.ř. je omezené. Návrh na ustanovení zástupce Ústavním soudem je návrhem, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel dovozoval povinnost Ústavního soudu ustanovit zástupce z obligatorního zastoupení a podpůrné platnosti o.s.ř., jakož i z judikatury ESLP.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. V.V."],"courtExplanation":"Ústavní soud stojí mimo organizaci obecných soudů, podpůrnost o.s.ř. je omezená; vývody navrhovatele nejsou na místě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. V.V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Představuje odmítnutí obecného soudu ustanovit zástupce po pravomocném skončení řízení 'jiný zásah orgánu veřejné moci' podle §72 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odmítnutí obecného soudu ustanovit zástupce není jiným zásahem, neboť se jedná o procesní postup, který má být ukončen rozhodnutím, proti němuž jsou přípustné opravné prostředky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. V.V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je současná úprava poskytování právní pomoci prostřednictvím České advokátní komory v souladu s právem na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny je dostatečně zabezpečeno zákonem stanoveným způsobem, zejména zákonem č. 85/1996 Sb. Stát má volnost určit podmínky a způsob poskytování právní pomoci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. V.V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud oprávněn uložit obecnému soudu povinnost ustanovit zástupce pro řízení o ústavní stížnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Návrh na uložení povinnosti obecnému soudu je zjevně neopodstatněný, neboť nejde o jiný zásah a neexistuje rozhodnutí, které by bylo možno napadnout ústavní stížností.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Mgr. V.V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Právo na právní pomoc je dostatečně zabezpečeno zákonem stanoveným způsobem; stát má volnost určit podmínky a způsob poskytování právní pomoci, a to i prostřednictvím advokátní komory.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.9.1996, sp. zn. 9 C 259/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28.5.1997, sp. zn. 12 Co 621/96","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Přípis Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24.7.1997, kterým bylo navrhovateli sděleno, že se nelze domáhat ustanovení právního zástupce po pravomocném skončení řízení","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na ustanovení zástupce Ústavním soudem není v jeho pravomoci; návrh na uložení povinnosti obecnému soudu je zjevně neopodstatněný, neboť nejde o jiný zásah a není rozhodnutí, které by bylo možno napadnout ústavní stížností.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Současná úprava poskytování právní pomoci je ústavně konformní; Ústavní soud není povinen ani oprávněn ustanovit zástupce; odmítnutí obecného soudu není jiným zásahem.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0010","S0008"],"right":"Právo na právní pomoc","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 23/93","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není ani řádnou ani mimořádnou přezkumnou instancí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.296.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.296.97.1"}}