{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 308/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-308-97","decision_date":"1998-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Prodloužení vazby a právo být zastoupen více obhájci; předčasné rozhodnutí o stížnosti před uplynutím lhůty pro všechny obhájce","legal_sentence":"Obhajoba obviněného (obžalovaného, dále jen obviněného) v průběhu celého trestního stíhání dvěma či více obhájci není zákonem vyloučena; je-li obviněný obhajován dvěma (více) obhájci a nejde-li o případ, kdy obhájci ex lege svědčí samostatné procesní postavení (kupř. § 41 odst. 4 , § 304 tr. ř. ), jednají obhájci vždy za obviněného a výlučně jeho jménem a v důsledku toho sluší takto prováděnou obhajobu v každé její fázi procesně pokládat za jednotný procesní úkon, neboť takový úkon je vždy podmíněn procesním postavením obviněného a k němu se upíná (k němu je přiřazen), a proto obhajoba je dovršena teprve tehdy, je-li dána příležitost (možnost) k jejímu uplatnění všem obhájcům, kteří se na obhajobě obviněného podílejí, přičemž pokud jde (pro ten který procesní úkon) o zákonem stanovené lhůty, ty - z procesní pozice obviněného - jsou naplněny okamžikem, kdy proběhnou vůči všem procesně oprávněným včetně obviněného samotného ( § 248 odst. 2 tr. ř. per analog.). Rozhodne-li stížnostní soud o stížnosti stěžovatele před vynesením vpředu zmíněných lhůt, aniž by vyčkal případné realizace procesního práva všech oprávněných (příp. k takové realizaci všem dal možnost), rozhodl (před skončením zákonem stanovené lhůty) předčasně. Blanketní opravný prostředek je \"institut\" propter legem a že - nejedná-li se o případ, kdy (zpravidla na žádost) lhůta k odůvodnění blanketního opravného prostředku, jako lhůta soudcovská byla stanovená soudem, není pro jeho významové rozšíření či zdůraznění nejmenšího zákonného (tím méně pak ústavního) podkladu. V případech tohoto (a podobného) druhu je vždy věcí toho, kdo opravný blanketní prostředek podal, aby si sám přiměřeným způsobem vytvořil takovou situaci, za níž by v době rozhodování o něm, mohlo být soudem přihlédnuto ke všemu, co v následném a tedy opožděném jeho odůvodnění přednesl.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§41","141/1961:§304","141/1961:§248","141/1961:§71","141/1961:§240","141/1961:§244","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prodloužení vazby a právo být zastoupen více obhájci; předčasné rozhodnutí o stížnosti před uplynutím lhůty pro všechny obhájce","facts":[{"sourceRefs":["S0070","S0077"],"text":"Stěžovatel byl vazebně stíhán pro trestný čin vraždy a obhajovali ho dva obhájci, JUDr. V. Ř. a JUDr. J. Š."},{"sourceRefs":["S0078","S0079"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 23.6.1997 prodloužil vazbu stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0080","S0081"],"text":"Rozhodnutí bylo doručeno prvnímu obhájci 26.6.1997, druhému 7.7.1997."},{"sourceRefs":["S0082","S0085"],"text":"První obhájce podal blanketní stížnost a později ji odůvodnil 4.7.1997; spis byl předložen Nejvyššímu soudu 7.7.1997."},{"sourceRefs":["S0114","S0115"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl o stížnosti 8.7.1997, tedy před uplynutím lhůty pro druhého obhájce (která by skončila 10.7.1997)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 672/95","sourceRefs":["S0070","S0072"],"outcomeSummary":"Rozhodl o vazbě stěžovatele.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"7.7.1995"},{"fileNumber":"9 To 374/95","sourceRefs":["S0072","S0073"],"outcomeSummary":"Potvrdil vazbu stěžovatele.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9.8.1995"},{"fileNumber":"7 Ntv 14/97","sourceRefs":["S0078","S0079"],"outcomeSummary":"Prodloužil vazbu stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"23.6.1997"},{"fileNumber":"2 Tvno 23/97","sourceRefs":["S0004","S0005","S0085"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti prodloužení vazby.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"8.7.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a právo na obhajobu tím, že rozhodl o jeho stížnosti před uplynutím lhůty pro podání stížnosti všemi obhájci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0120","S0126"],"text":"Nejvyšší soud rozhodl před uplynutím lhůty pro všechny obhájce, čímž porušil čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 a čl. 37 odst. 2 Listiny. Lhůta k podání stížnosti skončila dnem, kdy vypršela poslednímu z obhájců, tedy 10.7.1997. Rozhodnutím ze dne 8.7.1997 byl jeden z obhájců zbaven možnosti uplatnit procesní právo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí bylo předčasné, protože jeden z obhájců měl ještě lhůtu do 10.7.1997, a soud rozhodl 8.7.1997, čímž mu znemožnil uplatnit opravný prostředek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0114","S0119"],"sourceRefs":["S0029","S0035"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že lhůta pro druhého obhájce uplynula až 10.7.1997, a rozhodnutí ze dne 8.7.1997 bylo předčasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil práva stěžovatele tím, že nepřihlédl k odůvodnění stížnosti podanému až po blanketní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0149","S0157"],"text":"Blanketní opravný prostředek není zákonem upraven; je věcí stěžovatele, aby si zajistil, že odůvodnění bude předloženo včas. Soud není povinen vyčkávat na pozdější odůvodnění, pokud nebyla stanovena soudcovská lhůta.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na osobní svobodu tím, že posoudily důvody vazby formálně a bez dostatečného přihlédnutí ke skutkovému stavu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0161"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za potřebné zabývat se meritorními námitkami stěžovatele, neboť napadené rozhodnutí bylo zrušeno pro procesní pochybení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel P. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0106","S0114"],"interpretation":"Je-li obviněný zastoupen více obhájci a rozhodnutí je jim doručeno v různé dny, lhůta k podání opravného prostředku končí dnem, kdy uplynula poslednímu z nich.","regulations":"§ 143 odst. 1 tr. ř. (lhůta k podání stížnosti)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0149","S0157"],"interpretation":"Blanketní opravný prostředek je sice trpěn, ale odpovědnost za včasné odůvodnění nese stěžovatel; soud není povinen vyčkávat na pozdější odůvodnění, pokud nebyla stanovena soudcovská lhůta.","regulations":"§ 254 odst. 1 tr. ř. (přezkum nadřízeným soudem)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.7.1997, sp. zn. 2 Tvno 23/97, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti prodloužení vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl o stížnosti před uplynutím lhůty pro všechny obhájce, čímž znemožnil jednomu z nich uplatnit procesní právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 3, čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0120","S0126"],"right":"právo na soudní ochranu a právo na obhajobu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ústavní soud se meritorními námitkami nezabýval, protože napadené rozhodnutí bylo zrušeno pro procesní vadu.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0158","S0161"],"right":"právo na osobní svobodu","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.7.1997, sp. zn. 2 Tvno 23/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. července 1997, sp. zn. 2 Tvno 23/97, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.308.97"}}