{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.329.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 329/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.329.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-329-97","decision_date":"1998-01-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení platnosti zestátnění a kupní smlouvy v restitučním sporu o vydání nemovitostí","legal_sentence":"Podle dříve uznávaných zásad o tzv. socialistickém vlastnictví, majetek čsl. státu byl svěřován různým (socialistickým) organizacím do tzv. operativní správy, která však plně vlastnické právo k němu nevyčerpávala a ve své podstatě znamenala jen právo jeho užívání spolu s případným právem na výtěžek; v důsledku toho dispozice s takovým majetkem formou zcizení (mimo převod do obdobné správy jiné organizace) byla zpravidla vyloučena, a pokud jako výjimka byla přípustná, byla podmíněna zpravidla předchozím schválením nadřízených složek a řadou podmínek, které se však nikdy nedotýkaly právního postavení (subjektivity) čsl. státu jako vlastníka.","metadata_regulation_keys":["100/1960:čl60","118/1948","40/1962","99/1963:§132","99/1963:§157","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení platnosti zestátnění a kupní smlouvy v restitučním sporu o vydání nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelek (manželé Š.) nabyli nemovitosti tvořící bývalý mlýn a stavební parcelu v Benešově v roce 1934 a 1943."},{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"text":"Provoz mlýna byl zakázán v roce 1952, k 1. lednu 1953 jej převzal národní podnik a později byl prodán vedlejším účastníkům v roce 1981 za 4 780 Kčs jako rekreační objekt."},{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"text":"Výměrem Ministerstva potravinářského průmyslu ze dne 13. října 1960 bylo rozhodnuto o zestátnění nemovitostí; výměrem z 3. února 1967 byla část nemovitostí ze zestátnění vypuštěna, ale mlýn zůstal zestátněn."},{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly vydání nemovitostí podle zákona č. 403/1990 Sb., obecné soudy však žalobu zamítly, protože se neprokázalo, že by vedlejší účastníci nabyli nemovitosti v rozporu s předpisy nebo za protiprávního zvýhodnění."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stěžovatelky podaly ústavní stížnost s tvrzením, že zestátnění bylo neplatné (výměr vydán neoprávněným orgánem, nebyl doručen) a že procesní vady (znalecký posudek od soukromé společnosti) porušily jejich práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 198/92","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, protože se neprokázalo, že vedlejší účastníci nabyli nemovitosti v rozporu s předpisy nebo za protiprávního zvýhodnění.","court":"Okresní soud v Benešově u Prahy","decisionDate":"21.12.1995"},{"fileNumber":"25 Co 251/96","sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11.2.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezkoumaly důvodné pochybnosti o platnosti zestátňovacího výměru z roku 1960, zejména ohledně věcné příslušnosti ministra a právní moci výměru.","sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s námitkami stěžovatelek ohledně platnosti zestátňovacího výměru, zejména s otázkou věcné příslušnosti ministra a právní moci výměru. Tato pochybení zasáhla do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výměr o zestátnění byl vydán Ministerstvem potravinářského průmyslu, ačkoli zákon č. 118/1948 Sb. svěřoval oprávnění ministru vnitřního obchodu; výměr nebyl doručen jedné ze stěžovatelek, která byla v té době vlastnicí; celý proces trpí vadami zakládajícími nulitu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166"],"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"importance":"CORE","parties":["J. Z.","L. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal tyto námitky důvodnými, neboť obecné soudy se s nimi nevypořádaly dostatečně a jejich závěry jsou předčasné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Z.","L. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily při hodnocení důkazů ohledně platnosti kupní smlouvy z roku 1981 a přiměřenosti kupní ceny, zejména pokud jde o znalecké posudky a oprávnění národního podniku k prodeji.","sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248","S0249","S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy neodstranily rozpory mezi znaleckými posudky a nezkoumaly, zda národní podnik byl oprávněn prodat nemovitost jménem státu. Tato pochybení porušila právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Z.","L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově u Prahy ze dne 21.12.1995, sp. zn. 4 C 198/92, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11.2.1997, sp. zn. 25 Co 251/96.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a za podmínek stanovených zákonem.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s ústavněprávními námitkami stěžovatelek ohledně platnosti zestátnění a hodnocení důkazů, čímž porušily právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0250","S0251","S0252","S0253","S0254"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V následném řízení obecné soudy prověří, zda ministr potravinářského průmyslu byl oprávněn k vydání výměru, zda výměr nabyl právní moci, a zda byl následně ratihabován.","Dále prověří platnost kupní smlouvy z roku 1981, zejména oprávnění národního podniku k prodeji a přiměřenost kupní ceny, a odstraní rozpory mezi znaleckými posudky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově u Prahy ze dne 21.12.1995, sp. zn. 4 C 198/92, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11.2.1997, sp. zn. 25 Co 251/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově u Prahy ze dne 21.12.1995, sp. zn. 4 C 198/92, a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 11.2.1997, sp. zn. 25 Co 251/96, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 114/93","sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Proces zestátnění musel probíhat pod přímou odpovědností ministra; absence této odpovědnosti má důsledky pro platnost aktu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.114.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.329.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.329.97"}}