{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.341.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 341/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.341.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-341-97","decision_date":"1998-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odměna advokáta podle advokátního tarifu v incidenčním sporu v konkurzu","legal_sentence":"Výše advokátní odměny za poskytování různých forem (druhů) právní pomoci je ex lege upravena - s možnými korekcemi, s přihlédnutím k povaze věci, případně k její složitosti - podle jednotlivých typů tak, jak je v dlouhodobé praxi lze postřehnout a není věcí ústavního soudnictví, aby do typově odvozené struktury advokátních odměn a z ní se odvíjející praxe obecných soudů jakkoli zasahovalo.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","2/1993:čl28"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta podle advokátního tarifu v incidenčním sporu v konkurzu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka JUDr. Ing. M.M. jako advokátka zastupovala konkurzního věřitele v incidenčních sporech o určení pravosti, výše a pořadí pohledávek vedených u Obchodního soudu v Praze pod sp. zn. 21 Cm 301, 308, 309/96."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po skončení řízení si stěžovatelka účtovala náklady právního zastoupení včetně odměny advokáta ve výši odvozené od výše uplatněné pohledávky. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. 5. 1997, sp. zn. 13 Cmo 102-104/97, náklady řízení přiznal v nižší částce s odkazem na § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí Vrchního soudu ústavní stížností s tvrzením, že nesprávná aplikace advokátního tarifu a absence přiměřeného odůvodnění porušily její právo na spravedlivou odměnu podle čl. 28 Listiny základních práv a svobod."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cm 301, 308, 309/96","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodl o nákladech řízení v incidenčních sporech, nepřiznal odměnu v požadované výši.","court":"Obchodní soud v Praze"},{"fileNumber":"13 Cmo 102-104/97","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil nebo změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně nákladů řízení, nepřiznal odměnu v požadované výši.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 5. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu při stanovení výše odměny advokáta v incidenčním sporu v konkurzu porušil právo stěžovatelky na spravedlivou odměnu podle čl. 28 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s rozhodnutím obecného soudu, aniž by tvrdila porušení ústavně zaručených práv; výše advokátní odměny je věcí podústavního práva a Ústavní soud do ní nezasahuje.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že obecný soud nesprávně aplikoval advokátní tarif a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Ing. M.M."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že výše advokátní odměny je upravena zákonem a není věcí ústavního soudnictví do ní zasahovat; stěžovatelka pouze polemizuje s rozhodnutím obecného soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Ing. M.M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":11},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud se tímto návrhem nezabýval, protože jeho projednání je spjato s osudem ústavní stížnosti, která byla odmítnuta.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Ing. M.M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 1997, sp. zn. 13 Cmo 102-104/97","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky ministra spravedlnosti č. 177/1996 Sb.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelka pouze polemizuje s rozhodnutím obecného soudu a netvrdí porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivou odměnu podle čl. 28 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 1997, sp. zn. 13 Cmo 102-104/97","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn zasáhnout do jurisdikce obecných soudů jen za splnění zvláštních podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":13}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.341.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.341.97"}}