{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.36.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 36/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.36.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-36-98","decision_date":"1998-10-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost volby prezidenta republiky z důvodu znemožnění účasti poslance na hlasování","legal_sentence":"Pokud jde o návrh, aby nálezem Ústavního soudu byla prohlášena neplatnost volby prezidenta republiky, provedené na společné schůzi obou komor Parlamentu České republiky, bylo nutno vzít v úvahu, že výkon státní moci je v České republice v intencích klasické nauky ústavně uspořádán tak, že tato moc je rozčleněna a orgány k tomu ústavně povolanými je vykonávána ve vzájemně oddělených oblastech jako moc zákonodárná, výkonná a soudní [ čl. 2 odst. 1 al. 2 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \")]. Všechny tyto složky státní moci jsou od sebe nejen odděleny, ale nadto každá z nich je na ostatních zcela nezávislá a jejich vzájemná ingerence je ústavně přípustná toliko tehdy a tam, kde to ústavní pořádek republiky a především samotná Ústava státu výslovně připouští; z tohoto základního ústavního principu také vychází taxativně stanovená pravomoc Ústavního soudu [ čl. 87 odst. 1 písm. a) až k) Ústavy ], jež, pokud se jeho ingerence do zákonodárné moci z uvažovaného hlediska týká, je omezena toliko na přezkum zákonů (jejich jednotlivých ustanovení) především ve vztahu k ústavnímu pořádku republiky [ čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy ], když volební jurisdikci vztahuje toliko k přezkumu rozhodnutí ve věci ověření volby poslance (senátora), příp. k rozhodování o ztrátě volitelnosti poslance (senátora) či o neslučitelnosti výkonu jeho mandátu s jinou funkcí v Ústavou stanovených případech [ čl. 87 odst. 1 písm. e) a f) ve spojení s čl. 25 Ústavy ]. Vzhledem k tomu, že jde o Ústavou taxativně určenou pravomoc, nelze ani nejširším výkladem vztáhnout pravomoc Ústavního soudu na posuzování platnosti volby hlavy státu, která je zcela a výlučně svěřena moci zákonodárné ( čl. 54 odst. 2 Ústavy ), a výsledek této volby nemá znaky \"jiného zásahu orgánu veřejné moci\".","metadata_regulation_keys":["140/1961:§198a","182/1993:§30","182/1993:§34","182/1993:§72","182/1993:§43","90/1995:§50","1/1993:čl2","1/1993:čl25","1/1993:čl27","1/1993:čl54","1/1993:čl58","1/1993:čl87","2/1993:čl22"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost volby prezidenta republiky z důvodu znemožnění účasti poslance na hlasování","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel byl jako poslanec Poslanecké sněmovny vydán k trestnímu stíhání usnesením pléna ze dne 27. února 1997."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na základě soudního příkazu k zatčení byl stěžovatel dne 7. ledna 1998 předveden před Obvodní soud pro Prahu 1 a usnesením téhož soudu ze dne 7. ledna 1998 (potvrzeným Městským soudem v Praze dne 15. ledna 1998) vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Opatřením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. ledna 1998 nebylo stěžovateli vyhověno v žádosti o účast na volbě prezidenta republiky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na společné schůzi Poslanecké sněmovny a Senátu dne 20. ledna 1998 obě komory hlasováním bez rozpravy odmítly zabývat se žádostí stěžovatele o umožnění hlasování mimo místo konání schůze."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 23. ledna 1998 byl stěžovatel rozsudkem soudu I. stupně zproštěn obžaloby a propuštěn z vazby."}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je Ústavní soud příslušný k přezkumu platnosti volby prezidenta republiky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu platnosti volby prezidenta republiky. Pravomoc Ústavního soudu je taxativně stanovena v čl. 87 odst. 1 Ústavy a nezahrnuje přezkum volby hlavy státu, která je výlučně svěřena moci zákonodárné (čl. 54 odst. 2 Ústavy).","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Volba prezidenta je neplatná, protože stěžovatelovi bylo znemožněno hlasovat, a jeho hlas by mohl změnit výsledek.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel PhDr. M.S."],"courtExplanation":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu platnosti volby prezidenta republiky, neboť tato volba je výlučně svěřena moci zákonodárné (čl. 54 odst. 2 Ústavy) a pravomoc Ústavního soudu je taxativně vymezena v čl. 87 odst. 1 Ústavy, který nezahrnuje přezkum volby hlavy státu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel PhDr. M.S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo rozhodnutím Parlamentu (odmítnutím zabývat se žádostí o oddělené hlasování) a postupem orgánů činných v trestním řízení (vzetím do vazby) porušeno právo stěžovatele na výkon poslaneckého mandátu podle čl. 26 Ústavy, jeho imunita podle čl. 27 odst. 5 Ústavy a právo politické strany na svobodnou soutěž podle čl. 22 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatel nebyl zkrácen na svých ústavně zaručených základních právech. Jeho vyloučení z účasti na volbě bylo důsledkem jeho vlastního jednání (vzetí do vazby pro trestní stíhání, k němuž byl vydán Poslaneckou sněmovnou). Parlament nebyl povinen umožnit mu hlasování mimo místo schůze. Výklad čl. 26 Ústavy jako povinnosti sněmovny přizpůsobit jednání osobním podmínkám poslance by vedl k absurdním důsledkům. Stěžovatelova tvrzení nemají oporu v zákoně ani v ústavním pořádku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel PhDr. M.S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Zákaz imperativního mandátu a ústavní příkaz osobního výkonu mandátu směřují především vůči poslanci jako povinnost účasti na jednání sněmovny; nelze z nich vyvodit povinnost sněmovny přizpůsobit režim svého jednání osobním podmínkám poslance.","regulations":"čl. 26 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Souhlas předsedy Poslanecké sněmovny k zadržení poslance není zapotřebí, pokud je vykonáván soudní příkaz k zatčení na základě předchozího vydání k trestnímu stíhání; nejedná se o zadržení ve smyslu čl. 27 odst. 5.","regulations":"čl. 27 odst. 5 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"description":"Rozhodnutí Parlamentu České republiky přijaté na společné schůzi Poslanecké sněmovny a Senátu dne 20. ledna 1998, kterým bylo odmítnuto zabývat se žádostí stěžovatele o umožnění hlasování mimo místo konání schůze, a v důsledku toho volba prezidenta republiky.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky","right":"Právo na výkon poslaneckého mandátu"},{"regulations":"čl. 27 odst. 5 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky","right":"Poslanecká imunita"},{"regulations":"čl. 22 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou soutěž politických sil"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k přezkumu platnosti volby prezidenta republiky, a nadto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 18/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osobní svoboda stěžovatele byla omezena způsobem zákonně i ústavně souladným.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.18.98","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.18.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.36.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.36.98"}}