{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.365.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 365/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.365.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-365-97","decision_date":"1998-02-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Stížnost proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti o nepodání stížnosti pro porušení zákona","legal_sentence":"Stížností pro porušení zákona (ať již je či není podána) ústavně zaručená práva jedince dotčena býti nemohou, neboť jde nikoliv o rozhodnutí, ale toliko o procesní prostředek umožňující podle uvážení ministra spravedlnosti v mimořádných případech soudní přezkum (pravomocného rozhodnutí) mimo obvyklé instanční pořadí a pokud zmíněná práva mohou být porušena, může se tak stát jen buď v původním rozhodnutí nebo v rozhodnutí, jímž obecný soud podané stížnosti pro porušení zákona v neprospěch odsouzeného vyhoví. Neobstojí proto vývody, dle nichž úvaha ministra spravedlnosti, zda podanému podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona vyhoví či nikoli, musí být ovládána zásadou, že \"výsada v právním řádu vždy zavazuje\", a to bez ohledu na to, jak tu kterou věc (podaný podnět) posuzují jednotlivá státní zastupitelství (§ 44 vyhlášky min. sprav. 23/1994 Sb. ), jejichž stanovisky, vzhledem k obvyklým zásadám podřízenosti a organizace jednotlivých složek veřejné moci, ministr spravedlnosti není (a ani nemůže být) vázán; je tomu tak - mimo jiné - též proto, že pravomoc ministra spravedlnosti, svěřená mu bez jakýchkoli omezujících podmínek zákonem ( § 266 trestního řádu ), svědčí toliko a výlučně jemu. Politický systém České republiky jako demokratického a právního státu je založen na volné soutěži politických stran ( čl. 5 ústavního zákona č. 1/1993 Sb. ) a obsazení vládních křesel je přirozeně důsledkem rozvrstvení politických sil daných výsledkem voleb a politickým složením zákonodárné moci, jíž je výkonná moc ve vládní složce ze své činnosti odpovědna ( čl. 68 odst. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb. ); charakteristika politického profilu ministra nemůže proto založit znak protiprávnosti jeho činnosti.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§266","23/1994:§44","1/1993:čl5","1/1993:čl68","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stížnost proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti o nepodání stížnosti pro porušení zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel a jeho otec byli v minulosti pravomocně odsouzeni v trestním řízení, které podle stěžovatele trpělo vadami a bylo poznamenáno zájmy předchozího režimu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal podnět k Ministerstvu spravedlnosti, aby ministryně spravedlnosti podala stížnost pro porušení zákona proti pravomocným rozsudkům obecných soudů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo spravedlnosti stěžovateli sdělilo, že jeho podnětu nevyhoví a stížnost pro porušení zákona nepodá, a to dvěma vyrozuměními ze dne 8. 8. 1997 a 11. 8. 1997."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí ministryně spravedlnosti nepodat stížnost pro porušení zákona porušilo stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0015"],"text":"Stížnost pro porušení zákona podle § 266 tr. ř. je mimořádným opravným prostředkem, který sám o sobě nemůže zasáhnout do ústavně zaručených základních práv a svobod; ministr spravedlnosti není povinen podat stížnost, má volné uvážení; politická příslušnost ministryně není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ministryně spravedlnosti má povinnost podat stížnost pro porušení zákona, jsou-li dány zákonné podmínky, neboť výsada v právním řádu zavazuje; nepodáním stížnosti došlo k porušení čl. 1 Ústavy a čl. 36 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stížnost pro porušení zákona je mimořádným opravným prostředkem, který sám o sobě nemůže zasáhnout do ústavně zaručených práv; ministr spravedlnosti má volné uvážení a není vázán zásadou 'výsada zavazuje'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Stížnost pro porušení zákona je mimořádným opravným prostředkem, který sám o sobě nemůže zasáhnout do ústavně zaručených základních práv a svobod.","regulations":"§ 266 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Vyrozumění Ministerstva spravedlnosti ze dne 8. 8. 1997, čj. 8 Tp 145/97, a ze dne 11. 8. 1997, čj. 007/97-ÚOO, o nevyhovění podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stížnost pro porušení zákona je mimořádným opravným prostředkem, který sám o sobě nemůže zasáhnout do ústavně zaručených práv; ministr spravedlnosti má volné uvážení.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť stížnost pro porušení zákona nemůže sama o sobě zasáhnout do ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavnímu soudu nepřísluší posuzovat věcnou správnost či zákonnost rozhodnutí orgánů veřejné moci; jeho pravomoc je omezena na ochranu ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.365.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.365.97"}}