{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.366.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 366/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.366.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-366-97","decision_date":"1998-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vztah mezi restitučními zákony č. 403/1990 Sb. a č. 87/1991 Sb. – zamítnutí vkladu vlastnického práva k nemovitostem, které byly konfiskovány podle dekretu prezidenta č. 108/1945 Sb.","legal_sentence":"Zákon č. 403/1990 Sb. , o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 87/1991 Sb . , o mimosoudních rehabilitacích , ve znění pozdějších předpisů, i když se oba týkají restitucí, upravují zcela samostatně okruhy majetkových křivd a způsobů zmírnění jejich následků, vztah mezi těmito zákony nelze považovat za vztah zákona obecného a zákona zvláštního. Došlo-li k přechodu vlastnického práva na stát v důsledku konfiskačního výměru podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb. , o konfiskaci nepřátelského majetku a fondech národní obnovy, a nikoliv na základě vládního nařízení č. 15/1959 Sb. , o opatřeních týkajících se některých věcí užívaných organizacemi socialistického sektoru, bylo nutno restituční nárok uplatnit podle příslušného zákona o restituci, tj. zákona č. 87/1991 Sb.","metadata_regulation_keys":["403/1990","87/1991","2/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah mezi restitučními zákony č. 403/1990 Sb. a č. 87/1991 Sb. – zamítnutí vkladu vlastnického práva k nemovitostem, které byly konfiskovány podle dekretu prezidenta č. 108/1945 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní předchůdkyně stěžovatelky A.H. uzavřela dne 18. 9. 1991 s O.ú. v P. dohodu o vydání nemovitostí (dům čp. 340 s pozemkem) podle zák. č. 403/1990 Sb. Dohoda byla registrována Státním notářstvím dne 23. 9. 1991."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze ke stížnosti pro porušení zákona rozsudkem ze dne 29. 4. 1994 zrušil rozhodnutí Státního notářství o registraci dohody, neboť dovodil, že nemovitosti byly původnímu vlastníku konfiskovány podle dekretu prezidenta č. 108/1945 Sb., a nikoli podle nařízení vlády č. 15/1959 Sb., a dohoda proto nemohla být platně uzavřena."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Katastrální úřad v P. po vrácení věci rozhodnutím ze dne 20. 11. 1995 zamítl návrh na vklad vlastnického práva na základě dohody o vydání věci, neboť zjistil, že nemovitosti byly konfiskovány výměrem Finančního odboru ÚNV ze dne 5. 5. 1959, který potvrdil konfiskaci podle dekretu č. 108/1945 Sb. Stěžovatelka M.A. jako jediná dědička A.H. vstoupila do řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 6. 1997 potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu. Soud dospěl k závěru, že k přechodu vlastnictví na stát došlo konfiskací podle dekretu č. 108/1945 Sb., a nikoli podle nařízení vlády č. 15/1959 Sb., a že dohoda o vydání podle zák. č. 403/1990 Sb. proto nemohla být platná. Soud rovněž nepřihlédl k námitce stěžovatelky o ochraně dobré víry a o nedostatku intabulace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 Cz 145/92-14","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Státního notářství o registraci dohody o vydání nemovitostí, neboť dohoda nemohla být platně uzavřena, protože nemovitosti byly konfiskovány podle dekretu prezidenta č. 108/1945 Sb.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 1994"},{"fileNumber":"V 6-6701/94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vklad vlastnického práva. Toto rozhodnutí bylo později zrušeno.","court":"Katastrální úřad v P.","decisionDate":"13. 10. 1994"},{"fileNumber":"33 Ca 19/95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí Katastrálního úřadu v P. ze dne 13. 10. 1994 a vrátil věc k doplnění skutkového stavu ohledně způsobu a doby přechodu nemovitostí na stát.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 7. 1995"},{"fileNumber":"V 6-6701/94","sourceRefs":["S0004","S0006"],"outcomeSummary":"Znovu zamítl návrh na vklad vlastnického práva, neboť z doplněného řízení vyplynulo, že nemovitosti byly konfiskovány podle dekretu prezidenta č. 108/1945 Sb.","court":"Katastrální úřad v P.","decisionDate":"20. 11. 1995"},{"fileNumber":"33 Ca 79/96-26","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí Katastrálního úřadu v P. ze dne 20. 11. 1995. Soud konstatoval, že k přechodu vlastnictví došlo konfiskací podle dekretu č. 108/1945 Sb., a že dohoda o vydání podle zák. č. 403/1990 Sb. je neplatná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 6. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí vkladu vlastnického práva na základě dohody o vydání věci podle zák. č. 403/1990 Sb. z důvodu, že vlastnictví přešlo na stát konfiskací podle dekretu prezidenta č. 108/1945 Sb., porušilo vlastnické právo stěžovatelky podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatelky. Vztah mezi zák. č. 403/1990 Sb. a zák. č. 87/1991 Sb. není vztahem obecného a zvláštního zákona; každý upravuje samostatné okruhy majetkových křivd. V dané věci bylo prokázáno, že vlastnictví přešlo na stát konfiskací podle dekretu č. 108/1945 Sb., a proto bylo nutno uplatnit nárok podle zák. č. 87/1991 Sb. Neúspěch v řízení o prokázání vlastnického práva nelze považovat za porušení čl. 11 Listiny, který chrání existující vlastnické právo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že doklady o konfiskaci jsou nevěrohodné (pouze opisy, konfiskace probíhala od roku 1951 do 1959), že jí nebylo umožněno seznámit se s podklady a že dohoda o vydání by měla být posuzována podle zák. č. 87/1991 Sb., neboť vůlí bylo napravit křivdu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. A."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s právním názorem Městského soudu, že k přechodu vlastnictví došlo konfiskací podle dekretu č. 108/1945 Sb., a že vztah mezi zák. č. 403/1990 Sb. a zák. č. 87/1991 Sb. není vztahem obecného a zvláštního zákona; každý upravuje samostatné okruhy křivd. Neúspěch v řízení o prokázání vlastnického práva nelze považovat za porušení čl. 11 Listiny, který chrání existující vlastnické právo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. A."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Praze porušil čl. 90 Ústavy tím, že neposkytl ochranu právům stěžovatelky, když potvrdil zamítavé rozhodnutí katastrálního úřadu.","sourceRefs":["S0004","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v postupu soudu nelze spatřovat porušení čl. 90 Ústavy, neboť neúspěch ve věci není odepřením ochrany právům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Vztah mezi zák. č. 403/1990 Sb. a zák. č. 87/1991 Sb. není vztahem zákona obecného a zvláštního; každý upravuje samostatné okruhy majetkových křivd a způsobů zmírnění jejich následků.","regulations":"zákon č. 403/1990 Sb., zákon č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Čl. 11 Listiny chrání vlastnické právo existující, nikoli pouze tvrzené; neúspěch v řízení o prokázání vlastnického práva sám o sobě nezakládá porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 1997, čj. 33 Ca 79/96-26, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu v P. o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Katastrálního úřadu v P. ze dne 20. 11. 1995, čj. V 6-6701/94, o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, avšak byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0004","S0013","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; čl. 11 chrání existující vlastnické právo, nikoli tvrzené.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť neúspěch ve věci není odepřením ochrany právům.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.366.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.366.97"}}