{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.380.97.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 380/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.380.97.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-380-97_1","decision_date":"1998-04-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozhodování o privatizaci státního majetku","legal_sentence":"Jestliže se na rozhodování o privatizaci ustanovení o správním řízení nevztahuje ( § 10 odst. 3 al. 1 zákona č. 92/1991 Sb. , v platném znění), je zřejmé, že proces privatizace má charakter volného výběru mezi přihlášenými uchazeči, že kritéria stanovená usnesením vlády (č. 212 z 9. dubna 1997 ve znění č. 810 ze 17. prosince že podáním nabídky uchazečům o privatizaci nevzniká právně (nadto ústavněprávně) vynutitelný vztah. Za současného právního stavu je tudíž věcí státu, koho z uchazečů vybere, a kterým z kritérií dá přednost apod., přičemž výše (a způsob) finanční nabídky nemusí být vždy kritériem podstatným či upřednostňujícím. Z hlediska formálních podmínek ústavní stížnosti je však podstatné, že nejde-li při privatizaci o výběr uchazečů v režimu správního řízení, nelze ani nejširším výkladem vyvodit stěžovatelovo procesní postavení (jakoby) účastníka předchozího řízení; je proto zřejmé, že stěžovatel v posuzované věci podmínku účastenství v řízení (pro absenci řízení vůbec) nesplňuje a potřebný (formální) pojmový znak pro přijetí jeho ústavní stížnosti tak schází. Není nejmenšího důvodu (z ústavněprávního hlediska) korigovat ustálený názor obecných soudů, totiž že rozhodování (státu) o privatizaci podle zákona č. 92/1991 Sb. , o podmínkách převodu majetku na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů, je sice rozhodováním státu, nicméně nikoli státu jako nositele veřejné moci, ale státu jako dosavadního vlastníka privatizovaného majetku, čímž podle přesvědčení Ústavního soudu je dáno, že jakákoli dispozice (rozhodnutí o ní) s tímto majetkem v režimu zmíněného zákona je výrazem a důsledkem vlastníkovy vůle a že odpovědnost orgánu zákonem k provedení privatizace povolaného za takto učiněné rozhodnutí se za současného právního stavu vymyká z rámce odpovědnosti daného jinak právním řádem. Z tohoto důvodu proto nezbývá než přisvědčit stanovisku vláda České republiky, totiž že její odpovědnost za rozhodnutí učiněná ve věcech privatizace majetku státu je dána toliko její odpovědností Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky ( čl. 68 odst. 1 ústavního zákona č. 1/1993 Sb. ).","metadata_regulation_keys":["92/1991:§10","1/1993:čl68"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování o privatizaci státního majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal nabídku na privatizaci společnosti C."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vláda České republiky usnesením č. 315 ze dne 21. 5. 1997 rozhodla o privatizaci ve prospěch společnosti P., nikoli stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že jeho nabídka byla výhodnější a že nebyl o výsledku vyrozuměn."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ministerstvo financí dopisem ze dne 31. 7. 1997 stěžovatele informovalo, že jeho nabídka nesplňovala náležitosti."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je napadené usnesení vlády o privatizaci rozhodnutím ve správním řízení, a byl stěžovatel jeho účastníkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Usnesení vlády o privatizaci není rozhodnutím ve správním řízení, stěžovatel nesplňuje podmínku účastenství v řízení, a proto ústavní stížnost není přípustná z hlediska formálních podmínek.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Rozhodování o privatizaci není správním řízením, stát vystupuje jako vlastník, soudní přezkum je vyloučen zákonem § 10 odst. 3 zák. č. 92/1991 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Vláda České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že se na privatizaci nevztahují ustanovení o správním řízení, a proto stěžovatel nebyl účastníkem řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má napadené usnesení vlády charakter opatření nebo jiného zásahu orgánu veřejné moci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Usnesení vlády o privatizaci není opatřením ani jiným zásahem orgánu veřejné moci, neboť stát vystupuje jako vlastník privatizovaného majetku. Odpovědnost vlády je politická vůči Poslanecké sněmovně, nikoli právní. Ústavní soud není příslušný k projednání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení vlády České republiky č. 315 ze dne 21. května 1997 o privatizaci společnosti C.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 2 Listiny (státní moc jen v mezích zákona)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní soud není příslušný k projednání ústavní stížnosti, neboť napadené usnesení vlády není rozhodnutím ve správním řízení ani opatřením či jiným zásahem orgánu veřejné moci; stát při privatizaci vystupuje jako vlastník, nikoli jako nositel veřejné moci.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud odmítl ústavní stížnost pro nepříslušnost, aniž se věcně zabýval namítaným porušením základních práv.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"čl. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení vlády ČR č. 315 ze dne 21. 5. 1997","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K pojmu 'jiného zásahu orgánu veřejné moci'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.380.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.380.97.1"}}