{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 398/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-398-97","decision_date":"1998-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku deformace důkazů při hodnocení svědeckých výpovědí","legal_sentence":"Před obecným soudem provedené důkazy musí jím být - právě pro účely jejich hodnocení - správně, tj. skutečnosti (přesněji obsahu spisu) odpovídajícím způsobem reprodukovány, pokud se týká ve vlastním vyhodnocení interpretovány; řečeno jen poněkud jinými slovy, předpokladem náležitého a také ústavně souladného hodnocení důkazu je, že informace z hodnoceného důkazu zůstane bez jakékoli deformace v procesu jeho hodnocení zachována a výlučně jen jako taková se promítne do vlastního vyhodnocení jako konečného úsudku soudu. Jakkoli vysoký stupeň podezření sám o sobě není s to vytvořit spolehlivý a zejména zákonný podklad pro odsuzující výrok soudu, který - především z ústavního hlediska - musí být vždy výrazem lidsky dosažitelné jistoty, plynoucí především ze zákonem stanoveného procesu zjišťování a následného vyhodnocení rozhodných skutečností tak, aby se skutkové závěry soudního rozhodnutí neocitly v (extrémním) rozporu s vlastním obsahem provedených důkazů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§1","141/1961:§2","141/1961:§125","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku deformace důkazů při hodnocení svědeckých výpovědí","facts":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070"],"text":"Stěžovatel M. K. byl obžalován z trestných činů loupeže a maření úředního rozhodnutí. Podle obžaloby dne 22. 8. 1995 v M. odcizil poškozenému F. H. peníze, automobil a zboží a následně ujel. Dále v období od 14. 8. do 23. 8. 1995 řídil motorové vozidlo, přestože mu byl uložen zákaz řízení."},{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"text":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou po rozsáhlém dokazování uznal stěžovatele vinným trestným činem krádeže (překvalifikováno z loupeže) a mařením úředního rozhodnutí a uložil mu trest odnětí svobody na 4 roky."},{"sourceRefs":["S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099"],"text":"Skutková zjištění soudu prvního stupně se opírala zejména o výpověď poškozeného F. H. a svědků M. N., M. K., O. R. a J. Ž., kteří měli potvrzovat přítomnost stěžovatele na místě činu a nabídku odcizeného zboží."},{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115"],"text":"Podle protokolů o hlavním líčení však tito svědci ve skutečnosti nebyli schopni stěžovatele s jistotou identifikovat: svědek R. nemohl totožnost potvrdit, svědkyně K. uvedla, že si není jistá a že pachatel byl vyšší, svědek N. se nedokázal vyjádřit, svědek M. nebyl schopen říci, zda to byl stěžovatel, a svědkyně K. si nepamatovala setkání se stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139"],"text":"Krajský soud v Brně jako soud odvolací potvrdil rozsudek prvního stupně a označil skutková zjištění za úplná a správná, přičemž výpověď poškozeného považoval za věrohodnou a podpořenou výpověďmi svědků, aniž by reflektoval rozpory mezi jejich výpověďmi a obsahem protokolů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 386/95","sourceRefs":["S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. z. a maření úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. z. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let se zařazením do věznice s ostrahou.","court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","decisionDate":"24. dubna 1997"},{"fileNumber":"6 To 324/97","sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele i státního zástupce bylo zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen. Odvolací soud označil skutková zjištění za úplná a správná a výpověď poškozeného za věrohodnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. srpna 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při hodnocení důkazů deformovaly obsah svědeckých výpovědí a skutkové závěry tak neodpovídaly provedeným důkazům.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nesprávně reprodukovaly a interpretovaly svědecké výpovědi, čímž došlo k deformaci důkazů. Skutkové závěry se ocitly v extrémním rozporu s obsahem provedených důkazů. Odsuzující výrok musí být výrazem lidsky dosažitelné jistoty plynoucí z řádného procesu zjišťování a hodnocení důkazů. Tento požadavek nebyl splněn, neboť hodnocení důkazů bylo zatíženo vadami, které vedly k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na své dřívější nálezy III. ÚS 23/93 a III. ÚS 84/94.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy deformovaly zásady volného hodnocení důkazů a z konkrétně označených svědeckých výpovědí (svědků Ž., K., N., R. a M.) vyvodily skutkové závěry, pro něž v nich není opory. Odkázal na protokol o hlavním líčení, kde jsou výpovědi zachyceny, a dovozoval dezinpretaci skutečných skutkových zjištění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud porovnal obsah protokolů s odůvodněním napadených rozhodnutí a shledal, že reprodukce svědeckých výpovědí v rozhodnutích je ve výrazném rozporu s jejich skutečným obsahem, což představuje porušení § 2 odst. 6 a § 125 tr. ř. a zásad volného hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171"],"interpretation":"Pro odsuzující výrok v trestním řízení je nezbytné, aby skutkové závěry vycházely z důkazů reprodukovaných a interpretovaných v souladu s jejich skutečným obsahem, a aby byl dosažen stupeň jistoty odpovídající lidsky dosažitelné jistotě, plynoucí ze zákonem stanoveného procesu zjišťování a hodnocení rozhodných skutečností.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 6 tr. ř., § 125 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 24. dubna 1997, sp. zn. 3 T 386/95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. srpna 1997, sp. zn. 6 To 324/97","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy deformovaly obsah svědeckých výpovědí a skutkové závěry neodpovídaly provedeným důkazům, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0180","S0181","S0182"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25.8.1997, sp. zn. 6 To 324/97, a rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 24.4.1997, sp. zn. 3 T 386/95","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. srpna 1997, sp. zn. 6 To 324/97, a rozsudek Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 24. dubna 1997, sp. zn. 3 T 386/95, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud nezasahuje do hodnocení důkazů obecnými soudy, ale vyžaduje, aby důkazy byly správně reprodukovány a interpretovány.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":13}},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.398.97"}}