{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.416.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 416/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.416.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-416-97","decision_date":"1998-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost soudního přezkumu exekučního příkazu správce daně a požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí o odmítnutí přezkumu","legal_sentence":"Je povinností obecných soudů, aby při úvaze nad nevhodností uvažovaného způsobu exekuce měly na zřeteli nejen poměr výše exekuční pohledávky k ceně exekucí postižené věci, ale - protože nejde o kritérium jediné - přihlížely i k tomu, zda je vůbec možné nařídit exekuci jiným způsobem tak, aby pohledávka oprávněného byla uspokojena v přiměřeném čase; není-li takový předpoklad dán, nepůjde o (tvrzený) způsob zřejmě nevhodný ani tehdy, jestliže hodnota exekuční věci zjevně přesahuje výši pohledávky. Úvahy nad rozsahem výkonu rozhodnutí jsou ex lege podmíněny řadou rozličných kritérií, jimiž je obecný soud povinen zabývat se tak, aby očividně rozporné zájmy účastníků vykonávacího řízení byly zákonně, tj. spravedlivě ( § 1 o. s. ř. ) jeho rozhodnutím vyřešeny; poměrně široká oblast soudcovského rozhodování, vymezená ustanoveními občanského soudního řádu , a v neposlední řadě i skutečnost, že nařízení (a provedení) výkonu exekuce prodejem nemovitosti zpravidla bývá citelným zásahem do vlastnických práv povinného a jeho majetkové a hospodářské situace vůbec, podlamuje závěr obecného soudu, že realizace nuceného výkonu práva nezasahuje do subjektivních práv a povinností povinného a že v důsledku toho exekuční příkaz na prodej nemovitostí vydaný správním orgánem (správcem daně) jako rozhodnutí procesní povahy je ze soudního přezkumu vyloučeno. Z ústavně právních hledisek a z požadavků plynoucích z ochrany ústavnosti - je třeba rozsahu a způsobu soudní kontroly správních aktů (rozhodnutí) věnovat dostatečnou a výraznou pozornost, stejně jako je nezbytné odmítnutí jejich soudního přezkumu v dostatečné míře přesvědčivým způsobem zdůvodnit.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§73","99/1963:§1","99/1963:§322","99/1963:§264","99/1963:§157","99/1963:§263","99/1963:§248","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost soudního přezkumu exekučního příkazu správce daně a požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí o odmítnutí přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelka M. Ř. dlužila na daňových nedoplatcích (včetně poplatku z prodlení a exekučních nákladů) částku 1 319 135 Kč."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0025","S0026"],"text":"Finanční úřad v Havířově vydal exekuční příkaz na prodej jejích nemovitostí, jejichž hodnota podle znaleckého zjištění přesahovala 4 miliony Kč."},{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatelka namítala, že zvolený způsob exekuce je zřejmě nevhodný (§ 73 odst. 7 zák. č. 337/1992 Sb., § 322 odst. 1 o. s. ř.), neboť hodnota postižených nemovitostí výrazně převyšuje výši dluhu."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Správce daně její námitce nevyhověl, a stěžovatelka se proto domáhala soudního přezkumu pravomocného správního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 8. 1997, sp. zn. 22 Ca 332/97, zastavil řízení o její žalobě s odůvodněním, že exekuční příkaz je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 332/97","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o žalobě stěžovatelky proti exekučnímu příkazu Finančního úřadu v Havířově s odůvodněním, že exekuční příkaz je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu podle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 8. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení krajského soudu o zastavení řízení pro nepřípustnost soudního přezkumu exekučního příkazu bylo řádně odůvodněno a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené usnesení krajského soudu postrádá dostatečné odůvodnění, neboť pouze apodikticky tvrdí, že exekuční příkaz je rozhodnutím procesní povahy vyloučeným ze soudního přezkumu, aniž by se zabývalo konkrétními okolnostmi případu a judikaturou týkající se nevhodnosti způsobu exekuce. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a § 157 odst. 2, 3 o. s. ř.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že exekuční příkaz je zřejmě nevhodný, neboť hodnota postižených nemovitostí (přes 4 mil. Kč) výrazně převyšuje výši dluhu (1 319 135 Kč), a že jí proto měl být umožněn soudní přezkum.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. Ř."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud své rozhodnutí nedostatečně odůvodnil, a tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 1997, sp. zn. 22 Ca 332/97, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelky proti exekučnímu příkazu Finančního úřadu v Havířově.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky stanovené zákonem.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Napadené usnesení krajského soudu nebylo řádně odůvodněno, čímž došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 1997, sp. zn. 22 Ca 332/97","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 8. 1997, sp. zn. 22 Ca 332/97, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 289/95","sourceRefs":["S0098","S0099","S0100"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného odůvodnění rozhodnutí jako součást práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.289.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.289.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.416.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.416.97"}}