{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.422.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 422/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.422.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-422-97","decision_date":"1998-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím o zamítnutí restitučního nároku pro opožděnost","metadata_regulation_keys":["182/1993","2/1993:čl36","229/1991:§13","229/1991:§6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti proti rozhodnutím o zamítnutí restitučního nároku pro opožděnost","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka uplatnila restituční nárok na vydání nemovitostí u správního orgánu dne 2. února 1993."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Správní orgán i Městský soud v Praze dospěly k závěru, že nárok byl uplatněn po lhůtě stanovené v § 13 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., a proto zanikl prekluzí."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka s tímto závěrem nesouhlasila a v ústavní stížnosti namítala, že podle nálezu Ústavního soudu III. ÚS 120/96 je třeba lhůtu považovat za procesní, a že její nárok měl být zachován."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 8801/93","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto uplatnění restitučního nároku stěžovatelky jako opožděného, neboť byl uplatněn po lhůtě stanovené v § 13 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb., a nárok zanikl prekluzí.","court":"Magistrát hl. m. Prahy - Pozemkový úřad","decisionDate":"19.1.1996"},{"fileNumber":"38 Ca 359/96","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla potvrzena rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí restitučního nároku jako opožděného.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29.4.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost podána ve lhůtě podle § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0014"],"text":"Ústavní stížnost byla podána po lhůtě stanovené v § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., a proto je opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že její ústavní stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy, a proto by měla být projednána i přes opožděnost podle § 75 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J.P."],"courtExplanation":"Ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) nelze chápat jako možnost prominutí lhůty k podání ústavní stížnosti a situace stěžovatelky nepřesahuje její vlastní zájmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je nález III. ÚS 120/96 aplikovatelný na případ stěžovatelky, a zda lhůta podle § 13 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. je lhůtou procesní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky, neboť její restituční nárok byl uplatněn po zákonné lhůtě a nález III. ÚS 120/96 na její situaci nedopadá.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J.P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy - Pozemkového úřadu ze dne 19. 1. 1996, čj. PÚ 8801/93","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 4. 1997, sp. zn. 38 Ca 359/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána po lhůtě stanovené v § 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., a navíc je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["TIME_BARRED","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 120/96","sourceRefs":["S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález III. ÚS 120/96 se týkal ztracené poštovní zásilky a nezakládá závěr, že lhůta podle § 13 odst. 1 zák. č. 229/1991 Sb. je lhůtou procesní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.120.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.120.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.422.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.422.97"}}