{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 425/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-425-97","decision_date":"1998-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Závaznost nálezu Ústavního soudu pro obecné soudy v trestní věci odepření výkonu civilní služby","legal_sentence":"Otázka závaznosti nálezů Ústavního soudu, která, navzdory tomu, že představuje conditio sine qua non ústavního soudnictví, přináší za současného právního stavu nemálo obtíží. Problémy spojené s jejím výkladem, zejména a především ve vztahu k jurisdikci obecných soudů kteréhokoli stupně zůstávají - v teorii i v praxi - stále nevyjasněny z řady příčin; patří k nim nekonzistentnost samotných procesních předpisů (v obou odvětvích obecné justice), které s jurisdikcí (a kasační pravomocí) Ústavního soudu nepočítají a pro případ zrušení rozhodnutí obecného soudu nálezem Ústavního soudu přímý procesní postup pro následné řízení nestanoví. Všechny naznačené sporné problémy dotýkají se výlučně tzv. absolutní závaznosti nálezů Ústavního soudu, nikoli však závaznosti, která - konkrétní a Ústavním soudem posouzené (rozhodnuté) věci (materie) se týká; vykonatelný nález Ústavního soudu je totiž závazný pro všechny orgány i osoby (čl. 89 odst. 2 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ), a tedy - jak se ostatně rozumí samo sebou - je závazný i pro samotný Ústavní soud a v důsledku toho pro jakékoli další řízení před ním, v němž by mělo být (byť odchylným způsobem) rozhodováno znovu, představuje nepominutelnou procesní překážku v tomto smyslu rei iudicatae ( § 35 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. ), která přirozeně brání jakémukoli dalšímu meritornímu přezkumu věci, včetně takového, který by - in eventum - měl vyplynout ze stanoviska pléna Ústavního soudu; předpoklady plynoucí z ustanovení § 23 zák. č. 182/1993 Sb. se proto na již jednou Ústavním soudem rozhodnutou věc nevztahují.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§272a","182/1993:§23","182/1993:§35","73/1990","1/1993:čl89"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Závaznost nálezu Ústavního soudu pro obecné soudy v trestní věci odepření výkonu civilní služby","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0032"],"text":"Stěžovatel J. Ch. byl opakovaně trestně stíhán a odsuzován za odepření výkonu civilní služby."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud České republiky rozhodoval o stížnosti pro porušení zákona podané ministryní spravedlnosti ve prospěch stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0057","S0060","S0061"],"text":"Ústavní soud nálezem ze dne 20. března 1997, sp. zn. I.ÚS 184/96, zrušil předchozí rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 1996, sp. zn. 2 Tzn 10/96, s odůvodněním, že došlo k porušení zásady ne bis in idem."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud poté vydal nový rozsudek ze dne 9. října 1997, sp. zn. 2 Tzn 10/96, kterým stěžovatele opětovně odsoudil, aniž by se řídil právním názorem vysloveným v předchozím nálezu Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0022","S0023"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s tvrzením, že napadeným rozsudkem bylo porušeno jeho ústavně zaručené základní právo podle čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, neboť Nejvyšší soud nerespektoval závaznost dřívějšího nálezu Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 Tzn 10/96","sourceRefs":["S0057","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byla potvrzena odsouzení stěžovatele za odepření výkonu civilní služby; následně zrušen nálezem Ústavního soudu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"25. dubna 1996"},{"fileNumber":"I.ÚS 184/96","sourceRefs":["S0057","S0058","S0060","S0061"],"outcomeSummary":"Nález, kterým byl zrušen rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 1996 pro porušení zásady ne bis in idem.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"20. března 1997"},{"fileNumber":"2 Tzn 10/96","sourceRefs":["S0004","S0005","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl stěžovatel opětovně odsouzen za stejný skutek, aniž by se řídil právním názorem Ústavního soudu.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"9. října 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Závaznost právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu pro další řízení před obecnými soudy v téže věci.","sourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud svým novým rozhodnutím nerespektoval závaznost předchozího nálezu Ústavního soudu (I.ÚS 184/96) podle čl. 89 odst. 2 Ústavy, a proto je napadené rozhodnutí protiústavní. Ústavní soud zdůraznil, že vykonatelný nález je závazný pro všechny orgány i osoby a brání dalšímu meritornímu přezkumu téže věci, včetně možnosti předložit otázku plénu podle § 23 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud se neřídil právním názorem vyloženým v nálezu I.ÚS 184/96 a rozhodl způsobem zcela shodným s předchozím zrušeným rozhodnutím, čímž porušil čl. 89 odst. 2 Ústavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud nedbal vývodů a závěrů z předchozího nálezu, aniž doplnil skutková zjištění, a proto je napadené rozhodnutí v rozporu s čl. 89 odst. 2 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097"],"interpretation":"Vykonatelný nález Ústavního soudu je závazný pro všechny orgány i osoby, včetně samotného Ústavního soudu, a představuje překážku rei iudicatae, která brání dalšímu meritornímu přezkumu téže věci, a to i prostřednictvím pléna podle § 23 zákona o Ústavním soudu.","regulations":"čl. 89 odst. 2 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9}},{"sourceRefs":["S0096","S0097"],"interpretation":"Ustanovení § 23 o předložení otázky plénu se nevztahuje na věc, která již byla Ústavním soudem rozhodnuta vykonatelným nálezem.","regulations":"§ 23 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. října 1997, sp. zn. 2 Tzn 10/96, kterým byl stěžovatel odsouzen za odepření výkonu civilní služby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo nebýt znovu stíhán nebo potrestán za týž trestný čin (ne bis in idem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se v novém rozhodnutí neřídil právním názorem vysloveným v předchozím nálezu Ústavního soudu, čímž porušil ústavní povinnost podle čl. 89 odst. 2 Ústavy.","regulations":"čl. 89 odst. 2 ústavního zákona č. 1/1993 Sb.","reasonSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"right":"Závaznost nálezů Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se k meritu věci nevyjádřil, neboť věc byla již dříve rozhodnuta vykonatelným nálezem a další přezkum brání překážka rei iudicatae.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"right":"Právo nebýt znovu stíhán nebo potrestán za týž trestný čin (ne bis in idem)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9.10.1997, sp. zn. 2 Tzn 10/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. října 1997, sp. zn. 2 Tzn 10/96, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 184/96","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor vyslovený v nálezu I.ÚS 184/96 o porušení zásady ne bis in idem a o nutnosti zastavit trestní stíhání je závazný pro další řízení v téže věci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.184.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.184.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.425.97"}}