{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 456/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-456-97","decision_date":"1998-04-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost soudu za správnost údajů v doložce právní moci a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Doložka právní moci sice není právní skutečností, která by zakládala, měnila nebo rušila právní vztahy, avšak je úředním osvědčením o právní skutečnosti - nabytí právní moci. Jako takové jí svědčí presumpce správnosti a strana soudního sporu není povinna zkoumat, či nahlížením do spisu ověřovat, zda takto úředně osvědčená právní skutečnost nastala, jak je v osvědčení uvedeno.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§47","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost soudu za správnost údajů v doložce právní moci a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"Navrhovatelé uplatnili u Pozemkového úřadu v J. H. nárok na vydání nemovitostí a náhradu za inventář podle zákona č. 229/1991 Sb. Pozemkový úřad jim oznámil, že požadovaný majetek již byl vydán Z. P., který část převedl na svého syna."},{"sourceRefs":["S0023","S0028"],"text":"Navrhovatelé podali u Okresního soudu v J. H. žalobu na vydání majetku a určení neplatnosti smluv o převodu. Okresní soud žalobu rozsudkem ze dne 11. 1. 1995, sp.zn. 4 C 618/93, zamítl."},{"sourceRefs":["S0032","S0041"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 2. 11. 1995, čj. 8 Co 1270/95-90, částečně potvrdil a částečně změnil rozsudek okresního soudu. Rozsudek nabyl právní moci doručením dne 26. 1. 1996, avšak Okresní soud v J. H. na originálu vyznačil jako datum právní moci 1. 2. 1996."},{"sourceRefs":["S0042","S0054"],"text":"Navrhovatelé podali dovolání proti rozsudku krajského soudu dne 29. 2. 1996, spoléhajíce na vyznačené datum právní moci 1. 2. 1996."},{"sourceRefs":["S0045","S0055"],"text":"Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 27. 8. 1997, sp.zn. 2 Cdon 1188/96, dovolání odmítl jako opožděné, neboť podle něj rozsudek krajského soudu nabyl právní moci 26. 1. 1996 a dovolací lhůta skončila 26. 2. 1996."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 618/93","sourceRefs":["S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zamítl žalobu navrhovatelů na vydání majetku a určení neplatnosti smluv.","court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","decisionDate":"11. 1. 1995"},{"fileNumber":"8 Co 1270/95","sourceRefs":["S0032","S0039"],"outcomeSummary":"Rozsudkem částečně potvrdil a částečně změnil rozsudek okresního soudu: potvrdil zamítnutí návrhu na určení neplatnosti smlouvy a náhrady za inventář, změnil co do povinnosti Z. P. vydat každému z navrhovatelů 1/4 předmětných nemovitostí. Rozsudek nabyl právní moci doručením 26. 1. 1996.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2. 11. 1995"},{"fileNumber":"2 Cdon 1188/96","sourceRefs":["S0045","S0055"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání navrhovatelů jako opožděné, neboť bylo podáno po uplynutí jednoměsíční lhůty od právní moci rozsudku krajského soudu (26. 1. 1996).","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"27. 8. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro opožděnost bez zohlednění chybné doložky právní moci, bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0116","S0119"],"testApplied":"OTHER","text":"Postupem Nejvyššího soudu bylo porušeno základní právo navrhovatelů podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť dovolání bylo odmítnuto jako opožděné, aniž by soud zohlednil, že stěžovatelé byli uvedeni v omyl chybným vyznačením doložky právní moci okresním soudem, které jako úřední osvědčení požívá presumpce správnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Byli uvedeni v omyl chybným vyznačením doložky právní moci okresním soudem (datum 1. 2. 1996), a proto podali dovolání v domnění, že lhůta běží od tohoto data; tím jim bylo odňato právo domáhat se svého práva u soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0105","S0115"],"sourceRefs":["S0067","S0078"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. K. B. a O. B."],"courtExplanation":"Doložka právní moci je úředním osvědčením s presumpcí správnosti; strana není povinna ověřovat její správnost nahlížením do spisu. Nejvyšší soud měl pochybení okresního soudu zohlednit a meritorně se dovoláním zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. K. B. a O. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se Ústavní soud měl zabývat i ostatními napadenými rozhodnutími (rozsudek krajského soudu, rozhodnutí Pozemkového úřadu).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0131"],"text":"Ústavní soud se ostatními částmi ústavní stížnosti nezabýval, protože po zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu by jejich řešením předjímal rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci samé.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0105","S0111"],"interpretation":"Doložka právní moci je úředním osvědčením o právní skutečnosti nabytí právní moci, jemuž svědčí presumpce správnosti; účastník řízení není povinen ověřovat správnost údajů v doložce nahlížením do spisu.","regulations":"§ 47 odst. 2 o.s.ř. (ve znění účinném do 31. 12. 2000) a institut doložky právní moci","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 8. 1997, sp.zn. 2 Cdon 1188/96, kterým bylo odmítnuto dovolání pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a byla přípustná, neboť stěžovatelé vyčerpali všechny procesní prostředky (dovolání).","sourceRefs":["S0009","S0014","S0056"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro opožděnost, aniž by zohlednil, že stěžovatelé byli uvedeni v omyl chybným vyznačením doložky právní moci okresním soudem, čímž jim znemožnil domáhat se svého práva u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0116","S0119"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelů a zohlednit pochybení okresního soudu při vyznačení doložky právní moci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 8. 1997, sp.zn. 2 Cdon 1188/96","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. srpna 1997, čj. 2 Cdon 1188/96-123, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":15,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97"}}