{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.480.97","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 480/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.480.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-480-97","decision_date":"1998-03-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozsah poučovací povinnosti soudu podle § 5 o.s.ř. a její vliv na vlastnické právo","legal_sentence":"Z ustanovení § 5 občanského soudního řádu lze vyvodit, že soud je povinen poučit účastníky o jejich procesních právech a povinnostech. Podle názoru Ústavního soudu je toto ustanovení nutno vyložit tak, že soud je povinen účastníky poučit, jaká práva jim přiznávají a jaké povinnosti jim ukládají procesněprávní předpisy, jak je nutno procesní úkony provést, popřípadě jak je třeba odstranit vady procesních úkonů již učiněných, aby vyvolaly zamýšlené procesní účinky. Do poučovací povinnosti tedy nepatří návod, co by účastník měl nebo mohl v daném případě dělat, aby dosáhl žádaného účinku. Pokud by v rámci poučovací povinnosti soud poučoval účastníky o tom, kdo je či není pasivně legitimován, nešlo by o pouhé poučení o procesních právech a povinnostech, ale o zásah soudu, kterým by vedl účastníky k tomu, co mají v daném případě dělat, aby dosáhl žádaného právního účinku. Navíc takto chápanou poučovací povinností by soud mohl výrazně porušit zásadu rovnosti účastníků soudního řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah poučovací povinnosti soudu podle § 5 o.s.ř. a její vliv na vlastnické právo","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel obdržel platební výměr Finančního úřadu v T. ze dne 14. 4. 1997."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti platebnímu výměru podal odvolání, které Finanční ředitelství rozhodnutím ze dne 19. 6. 1997 zamítlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal k Krajskému soudu v Ostravě správní žalobu, v níž napadl platební výměr Finančního úřadu a označil Finanční úřad jako žalovaného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. 9. 1997 řízení zastavil s odůvodněním, že žaloba směřuje proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, které nemůže být přezkoumáváno soudem, a že žalovaným mělo být Finanční ředitelství."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že soud porušil poučovací povinnost podle § 5 o.s.ř., když ho nevyzval ke správné úpravě řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 Ca 398/97-13","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení o přezkoumání rozhodnutí Finančního úřadu v T. bylo zastaveno, protože žaloba směřovala proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, které nemůže být přezkoumáváno soudem, a žalovaný nebyl správně označen.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10.9.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neposkytnutí poučení o správném žalovaném orgánu porušilo základní právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vlastnické právo stěžovatele nemohlo být dotčeno ani eventuálním porušením poučovací povinnosti. Poučovací povinnost podle § 5 o.s.ř. nezahrnuje návod, co má účastník dělat, aby dosáhl žádaného účinku. Krajský soud neporušil § 5 o.s.ř., a proto nedošlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že soud porušil poučovací povinnost podle § 5 o.s.ř. a nevyzval ho ke správné úpravě řízení, čímž došlo k porušení vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["L.N."],"courtExplanation":"Poučovací povinnost podle § 5 o.s.ř. se nevztahuje na určení pasivně legitimovaného subjektu; soud není povinen poučovat, koho žalovat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L.N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu podle § 5 o.s.ř. se vztahuje pouze na procesní práva a povinnosti účastníků, nikoli na návod, kdo je pasivně legitimován nebo jaké právní úkony učinit k dosažení žádaného účinku.","regulations":"§ 5 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě čj. 22 Ca 398/97-13 ze dne 10.9.1997, kterým bylo zastaveno řízení o přezkoumání rozhodnutí Finančního úřadu v T.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť poučovací povinnost soudu podle § 5 o.s.ř. se nevztahuje na určení pasivně legitimovaného subjektu a vlastnické právo stěžovatele nemohlo být dotčeno.","sourceRefs":["S0011","S0014"]},"findings":[{"reason":"Vlastnické právo nemohlo být dotčeno ani eventuálním porušením poučovací povinnosti.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě čj. 22 Ca 398/97-13","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.480.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.480.97"}}