{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.53.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 53/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.53.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-53-98","decision_date":"1998-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolání jako posledního procesního prostředku","legal_sentence":"Stěžovatelé v řízení před odvolacím soudem navrhli, aby odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání proti svému rozsudku v případě, že napadený rozsudek okresního soudu potvrdí. Odvolací soud návrh na dovolání zamítl, nicméně v souladu s § 239 odst. 2 občanského soudního řádu bylo plně v dispozici stěžovatelů dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu podat, když vlastní procesní aktivitou si pro to vytvořili podmínky. Jestliže tak stěžovatelé neučinili, nesplnili podmínky pro projednání ústavní stížnosti a současně založili její nepřípustnost. Záleželo plně na vůli stěžovatelů dovolání k Nejvyššímu soudu podat ve stanovené lhůtě, a pokud stěžovatelé tohoto prostředku nevyužili, nevyčerpali všechny procesní možnosti, které jim zákon k ochraně jejich práv poskytuje.","metadata_regulation_keys":["119/1988:§14","182/1993:§72","99/1963:§29","99/1963:§239"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolání jako posledního procesního prostředku","previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 3/92","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobců (stěžovatelů) na uložení povinnosti žalovaným uzavřít dohodu o vydání věci (nemovitostí).","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"19. 9. 1996"},{"fileNumber":"23 Co 466/96","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a zamítl návrh stěžovatelů na vyslovení přípustnosti dovolání.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 10. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání dovolání jako posledního procesního prostředku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, protože stěžovatelé nevyčerpali dovolání jako poslední procesní prostředek k ochraně svého práva. Dovolání bylo možné podat i přes zamítnutí návrhu na vyslovení přípustnosti, neboť stěžovatelé svým návrhem vytvořili podmínky pro jeho podání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že nemohli podat dovolání, protože odvolací soud zamítl jejich návrh na vyslovení přípustnosti dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["J.Ch. a MUDr. V.Ch."],"courtExplanation":"Odvolací soud sice zamítl návrh na vyslovení přípustnosti dovolání, ale stěžovatelé si svým návrhem vytvořili podmínky pro podání dovolání, a proto měli možnost dovolání podat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"I když odvolací soud zamítne návrh na vyslovení přípustnosti dovolání podle § 239 odst. 2 o. s. ř., je dovolání přípustné, pokud si stěžovatel svým návrhem vytvořil podmínky pro jeho podání; nevyčerpání tohoto prostředku činí ústavní stížnost nepřípustnou.","regulations":"§ 239 odst. 2 o. s. ř. a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 19. 9. 1996, sp. zn. 4 C 3/92, kterým byl zamítnut návrh na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 23 Co 466/96, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu a zamítnut návrh na vyslovení přípustnosti dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali dovolání jako poslední procesní prostředek k ochraně svého práva, ačkoli k tomu měli možnost.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost, aniž by se soud zabýval meritem.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.53.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.53.98"}}