{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 86/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-86-98","decision_date":"1998-07-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost stížnosti proti usnesení o vyloučení soudce v trestním řízení","legal_sentence":"Ochrana právům (v oblasti trestního soudnictví vymezená jeho účelem, tj. požadavkem náležitého zjištění trestných činů a podle zákona spravedlivého potrestání jejich pachatelů - § 1 odst. 1 al. 1 tr. ř. , čl. 40 odst. 1 Listiny) je ústavně svěřena obecným soudům, jímž je současně uloženo, aby při výkonu spravedlnosti postupovaly zákonem stanoveným způsobem (čl. 90 al. 1 úst. zák. č. 1/1993 Sb. ); postup, jímž jsou obecné soudy ve své jurisdikční činnosti vázány, je určen těmi kterými procesními předpisy, v oblasti trestního soudnictví trestním řádem (zák. č. 140/1961 Sb. , ve znění pozdějších předpisů). Ten - pokud jde o způsob rozhodování - stanoví, že ve věci samé, tj. o otázce viny a v případech odsuzujícího rozhodnutí, též o trestu rozhoduje soud rozsudkem ( § 119 odst. 1 , § 120 odst. 3 , § 122 odst. 1 , § 225 odst. 1 tr. ř. ), zatímco v ostatních případech s věcí samotnou souvisejících děje se tak usnesením; tento zásadně odlišný způsob rozhodování obecných soudů, odhlédnuto od toho, že nachází svůj výraz též v odlišně upraveném režimu opravného řízení, je současně též výrazem kritérií, která materii, o níž je nutno v průběhu celého (trestního) řízení rozhodnout, zřetelně rozlišují. Jestliže totiž zákon stanoví, že přezkum vyšším soudem má místo tehdy, bylo-li usnesení vydáno soudem, který rozhoduje ve věci v prvním stupni ( § 141 odst. 2 tr. ř. ), nelze zákonnou podmínku (rozhodování) \"ve věci v prvém stupni\" vyložit tak omezujícím způsobem, jak až dosud, zřejmě ve své ustálené praxi, činí obecné soudy, byť zákonný text sám o sobě očividně připouští výklad širší, resp. jiný. Podle zákona obecné soudy rozhodují usnesením o otázkách, které buď upravují způsob a průběh řízení, nebo o otázkách, které sice s věcí samotnou - avšak jen volně - souvisí, nicméně které na vlastní rozhodnutí v meritu věci zpravidla nemají podstatný vliv [pokud jím obecné soudy nerozhodují (kasací) o meritu věci]; přesto však některá rozhodnutí vydaná formou usnesení mohou mít (a zpravidla také mívají) pro obžalovaného ať procesní, ať jiné nikoli zanedbatelné důsledky; v případech tohoto druhu stupni závažnosti takového rozhodnutí dává zákon výraz tím, že proti němu připouští opravný prostředek - stížnost. V trestním řízení obecné soudy rozhodují usnesením, jako nižší formou rozhodnutí, toliko tehdy, jestliže rozhodují v souvislosti s věcí (tj. v souvislosti s obžalobou) o otázkách k ní sice přidružených, nicméně o takových, které lze bez obtíží od \"věci samé\" (jejího merita) oddělit; takové usnesení je rozhodnutím o samostatném meritorním (od věci samé odlišném) základu, spravuje se vlastním procesním režimem, a proto také tam, kde ze zákona je přezkoumatelné vyšším soudem, má povahu rozhodnutí prvostupňového, a to bez ohledu na to, v kterém stupni obecného soudu bylo přijato, s tou výjimkou ovšem, že vyslovená zásada neplatí pro případ, kdyby k vydání takového usnesení došlo v řízení před Nejvyšším soudem. Tam, kde zákon připouští dvojí výklad, je v intencích zásad spravedlivého procesu nezbytné dát při jeho aplikaci přednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním pořádkem republiky co nejvíce souladný.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§141","141/1961:§1","141/1961:§30","1/1993:čl90","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost stížnosti proti usnesení o vyloučení soudce v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0046","S0055"],"text":"Stěžovatelka I. M. podala odvolání proti odsuzujícímu rozsudku Okresního soudu v Benešově ve věci svého druha T. H. a současně navrhla vyloučení předsedkyně senátu Krajského soudu pro podjatost."},{"sourceRefs":["S0056","S0064"],"text":"Krajský soud v Praze návrhu vyhověl a soudkyni vyloučil, avšak z jiných důvodů, než stěžovatelka uváděla."},{"sourceRefs":["S0065","S0083"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto usnesení stížnost, kterou Vrchní soud v Praze zamítl jako nepřípustnou s odůvodněním, že Krajský soud nerozhodoval jako soud prvního stupně."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"Stěžovatelka napadla toto usnesení ústavní stížností s tvrzením porušení práva na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0056","S0064"],"outcomeSummary":"Návrhu na vyloučení soudkyně vyhověno, avšak z jiných důvodů, než stěžovatelka uváděla.","court":"Krajský soud v Praze"},{"fileNumber":"9 To 2/98","sourceRefs":["S0073","S0083"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky zamítnuta jako nepřípustná podle § 148 odst. 1 písm. a) tr. ř. s odůvodněním, že Krajský soud nerozhodoval jako soud prvního stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"22. ledna 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 141 odst. 2 tr. ř., podle něhož stížnost proti usnesení o vyloučení soudce vydanému Krajským soudem v odvolacím řízení není přípustná, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0115","S0129","S0154","S0167"],"testApplied":"OTHER","text":"Restriktivní výklad § 141 odst. 2 tr. ř., který vylučuje stížnost proti usnesení o vyloučení soudce vydanému soudem, který o této otázce rozhoduje poprvé, je v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Ustanovení je třeba vykládat tak, že 'soud rozhodující ve věci v prvém stupni' znamená soud, který o dané otázce rozhoduje poprvé, bez ohledu na stadium řízení. Tento výklad je nutný k zajištění přezkumu rozhodnutí vyšším soudem, což je součástí spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Právo na přezkum soudního rozhodnutí ve dvou stupních je základním procesním právem, z něhož nesmí být účastník vyloučen; praxe obecných soudů je nejednotná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0084","S0085","S0168","S0175"],"sourceRefs":["S0019","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že restriktivní výklad porušuje právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0115","S0120"],"interpretation":"Ustanovení § 141 odst. 2 tr. ř. je třeba vykládat tak, že stížnost je přípustná proti každému usnesení soudu, který o otázce rozhoduje poprvé, bez ohledu na to, zda jde o soud prvního stupně ve věci samé.","regulations":"§ 141 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 1998, sp. zn. 9 To 2/98, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky jako nepřípustná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Restriktivní výklad § 141 odst. 2 tr. ř. vedoucí k nepřípustnosti stížnosti proti usnesení o vyloučení soudce porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0084","S0085","S0168","S0175"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 1998, sp. zn. 9 To 2/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. ledna 1998, sp. zn. 9 To 2/98, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 48/95","sourceRefs":["S0165","S0167"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při dvojím výkladu zákona je třeba dát přednost výkladu, který je nejvíce souladný s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.48.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.48.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":12,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":12,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:3.US.86.98"}}