{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.100.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 100/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.100.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-100-98","decision_date":"1998-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost domáhat se určení vlastnického práva k majetku zabavenému státem v 50. letech prostřednictvím obecné žaloby podle občanského zákoníku navzdory existenci restitučních předpisů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§485","87/1991:§6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost domáhat se určení vlastnického práva k majetku zabavenému státem v 50. letech prostřednictvím obecné žaloby podle občanského zákoníku navzdory existenci restitučních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"J.N. (původní vlastník) zemřel a závětí ze dne 26. 4. 1955 odkázal svůj majetek bratrovi J.N. st. Jeho syn J.N. ml. emigroval v roce 1949 a jeho majetek byl zabaven usnesením Lidového soudu v Přelouči ze dne 21. 2. 1950."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"V dědickém řízení státní notář shledal závěť částečně neplatnou podle § 551 občanského zákoníku z roku 1950, protože nezanechala synovi zákonný podíl 3/4. Synův podíl připadl státu, bratr J.N. st. získal pouze 1/4 majetku."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel zdědil 1/4 majetku po svém otci J.N. st. na základě rozhodnutí státního notářství ze dne 11. 3. 1981. Později nechal prohlásit J.N. ml. za mrtvého ke dni 5. 11. 1949 a dosáhl zrušení zabavení jeho majetku usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 13. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel se domáhal vydání zbývajících 3/4 nemovitostí od obce V., neuspěl, a podal žalobu o určení vlastnického práva. Okresní soud v Pardubicích žalobu zamítl s odkazem na promlčení dědické žaloby, Krajský soud v Hradci Králové potvrdil s odůvodněním, že restituční předpisy vylučují použití obecné žaloby podle § 126 o. z."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 12/96","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení vlastnického práva s odůvodněním, že nárok je promlčen podle § 485 odst. 1 o. z.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"4.10.1996"},{"fileNumber":"22 Co 69/97-41","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně s odůvodněním, že speciální restituční předpisy (zákon o mimosoudních rehabilitacích, zákon o půdě) vylučují aplikaci obecných občanskoprávních předpisů (§ 126 o. z.).","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"18.11.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je možné se domáhat určení vlastnického práva k majetku zabavenému státem v 50. letech prostřednictvím obecné žaloby podle § 126 o. z., aniž by bylo předem určeno vlastnictví právního předchůdce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Stěžovatel se domáhal určení svého vlastnického práva, aniž by předtím bylo určeno, že jeho otec byl vlastníkem předmětného majetku ke dni své smrti. Bez tohoto předběžného určení nelze jeho nárok posoudit. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že se může domáhat určení vlastnického práva podle § 126 o. z., neboť restituční předpisy nebrání uplatnění obecných občanskoprávních nároků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0005","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V.N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal stížnost zjevně neopodstatněnou, protože stěžovatel přehlédl, že určení jeho vlastnického práva vyžaduje nejprve zjištění, že majetek byl ve vlastnictví jeho otce ke dni úmrtí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V.N."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je existence speciálních restitučních předpisů (zákon o mimosoudních rehabilitacích, zákon o půdě) překážkou pro uplatnění nároku na vydání věci podle obecných občanskoprávních předpisů (§ 126 o. z.)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stížnosti nelze upřít jisté oprávnění v tom, že stěžovatel se mohl svých nároků domáhat žalobou podle obecných předpisů, avšak pro výše uvedený nedostatek nebylo možno stížnosti vyhovět. Otázka vztahu restitučních předpisů a obecného občanského práva tak zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V.N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.11.1997, čj. 22 Co 69/97-41, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 4.10.1996, čj. 11 C 12/96-22, zamítající žalobu o určení vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože stěžovatel přehlédl, že určení jeho vlastnického práva vyžaduje nejprve zjištění, že majetek byl ve vlastnictví jeho otce ke dni úmrtí.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 11. 1997, čj. 22 Co 69/97-41","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.100.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.100.98"}}