{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.106.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 106/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.106.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-106-98","decision_date":"1998-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Změna právní kvalifikace skutku v obžalobě a právo na obhajobu; prodlení s vyhlášením rozsudku a právo na poslední slovo","legal_sentence":"Z pohledu čl. 8 odst. 2 i čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod považuje Ústavní soud za rozhodující, že obžaloba - i pokud jde o napadený výrok rozsudku obecných soudů - byla podána pro tentýž skutek, pro který bylo vzneseno obvinění. Pochybení spočívající v tom, že stěžovatel ani jeho obhájce nebyli na změnu právního posouzení skutku státním zástupcem upozorněni postupem podle § 176 trestního řádu , nemělo za následek porušení práva na obhajobu v takové intenzitě, která by vyžadovala zásah Ústavního soudu, spočívající ve zrušení napadeného rozhodnutí. Stěžovatel měl možnost poté, co mu byla doručena obžaloba obsahující již novou právní kvalifikaci skutku, pro který bylo vzneseno obvinění, reagovat na tuto skutečnost prostředky, které mu k obhajobě poskytuje trestní řád , což neučinil. Ve věci bylo provedeno v dostatečném rozsahu dokazování, které umožnilo soudům spolehlivě učinit správné závěry skutkové i právní. Ústavní soud nedovodil ani porušení čl. 38 Listiny základních práv a svobod v souvislosti s námitkou stěžovatele týkající se průtahů s vyhlášením rozsudku, když soud prvního stupně odročil hlavní líčení z důvodu vyhlášení rozsudku o 8 dnů. Zákon stanoví v § 128 odst. 3 trestního řádu pro vyhlášení rozsudku po skončení jednání dobu nejdéle 3 dnů, jedná se však o lhůtu pořádkovou. Hlavní líčení bylo přerušeno za účelem závěrečné porady soudu. Prodloužení stanovené lhůty 3 dnů mělo své opodstatnění a nemělo vliv na zákonnost rozsudku nebo předcházejícího řízení.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§8","140/1961:§89","140/1961:§234","141/1961:§128","141/1961:§8","141/1961:§9","141/1961:§10","141/1961:§234","141/1961:§258","141/1961:§259","141/1961:§176","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Změna právní kvalifikace skutku v obžalobě a právo na obhajobu; prodlení s vyhlášením rozsudku a právo na poslední slovo","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel J.H. a další osoba se dne 31. 10. 1995 domluvili na loupežném přepadení D.R. za účelem získání vysoké finanční hotovosti. Stěžovatel hlídal před bydlištěm poškozené, zatímco druhý pachatel provedl přepadení. K získání peněz nedošlo."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 19. 4. 1996 bylo stěžovateli sděleno obvinění pro trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona, spáchaný formou spolupachatelství. Až do konce vyšetřování byla skutková podstata kvalifikována jako dokonaný trestný čin loupeže."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 4. 3. 1997 podal krajský státní zástupce obžalobu, v níž skutek kvalifikoval jako pokus trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1, 3 tr. zákona, aniž by stěžovatele nebo jeho obhájce na tuto změnu předem upozornil."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel po celou dobu řízení popíral, že by se skutku dopustil. Po doručení obžaloby s novou právní kvalifikací nepodal žádné důkazní návrhy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 7/97","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona, ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona. Soud dospěl k závěru, že jednání směřovalo ke způsobení škody vyšší než 200 000 Kč, ale nebylo prokázáno, že by šlo o škodu velkého rozsahu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","decisionDate":"27. 6. 1997"},{"fileNumber":"1 To 25/97","sourceRefs":["S0005","S0011"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně a stěžovatele uznal vinným pomocí k pokusu trestného činu loupeže podle § 8 odst. 1, § 10 odst. 1 písm. c), § 234 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákona.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 1. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Změna právní kvalifikace skutku v obžalobě oproti sdělení obvinění bez předchozího upozornění obviněného a obhájce podle § 176 odst. 2 tr. ř. a její vliv na právo na obhajobu podle čl. 40 odst. 3 a čl. 8 odst. 2 Listiny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 8 odst. 2 ani čl. 40 odst. 3 Listiny. Změna právní kvalifikace se týkala téhož skutku, stěžovatel měl možnost se k obžalobě vyjádřit a navrhovat důkazy, což neučinil. Jeho obhajoba byla po celou dobu založena na popření skutku, nikoli na odlišné právní kvalifikaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že obžaloba byla podána pro jinou právní kvalifikaci (odst. 3) než sdělené obvinění (odst. 1), aniž byl na tuto změnu upozorněn, čímž byla znemožněna řádná příprava obhajoby a došlo k porušení práva na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J.H."],"courtExplanation":"Změna se týkala téhož skutku; stěžovatel měl po doručení obžaloby možnost reagovat a navrhovat důkazy, což neučinil; jeho obhajoba byla po celou dobu založena na popření skutku. Porušení práva na obhajobu nebylo shledáno v intenzitě vyžadující zásah Ústavního soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J.H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prodlení s vyhlášením rozsudku o 5 dnů oproti zákonné lhůtě 3 dnů a údajné neudělení posledního slova porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 38 Listiny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 38 Listiny. Prodlení s vyhlášením rozsudku bylo odůvodněno a nemělo vliv na zákonnost. Právo posledního slova bylo stěžovateli uděleno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J.H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 To 25/97 ze dne 9. 1. 1998, kterým byl stěžovatel uznán vinným pomocí k pokusu trestného činu loupeže","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře sp. zn. 9 T 7/97 ze dne 27. 6. 1997, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem loupeže ve stadiu pokusu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, ale zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Změna právní kvalifikace se týkala téhož skutku a stěžovatel měl možnost se bránit; porušení nebylo shledáno.","regulations":"čl. 40 odst. 3, čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012","S0013"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3, čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Prodlení s vyhlášením rozsudku bylo odůvodněno a právo posledního slova bylo zachováno.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.106.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.106.98"}}