{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.114.98.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 114/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.114.98.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-114-98_1","decision_date":"1998-04-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Omezené účinky rozhodnutí Ústavního soudu o zrušení podmínky trvalého pobytu při restituci majetku","legal_sentence":"Zrušením podmínky trvalého pobytu v České republice v ustanovení § 3 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, nálezem Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. se otevřela možnost majetkové rehabilitace další skupině oprávněných osob, které byly dříve z této možnosti vyloučeny. Právě z důvodu respektování rovných práv všech občanů, tedy i občanů České republiky trvale žijících v cizině, byl těmto osobám nově založen nárok na majetkovou restituci. K naplnění ústavních principů rovnosti a nediskriminace bylo třeba, aby nové skupině oprávněných osob byla garantována možnost domáhat se svých práv, a proto Ústavní soud zrušil i část ustanovení § 5 odst. 2 a 4 citovaného zákona , jak podrobně odůvodnil v uvedeném nálezu. Neuplatnila-li oprávněná osoba svůj nárok na vrácení nemovitosti ve lhůtách pro ni relevantních, její nárok zanikl a konstatovaným nálezem Ústavního soudu pouze rozšiřujícím okruh oprávněných osob nemohl být obnoven, nenáležela-li k osobám, které z důvodu diskriminační podmínky trvalého pobytu na území ČSFR (resp. ČR) nemohly svého práva využít.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezené účinky rozhodnutí Ústavního soudu o zrušení podmínky trvalého pobytu při restituci majetku","facts":[{"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání nemovitostí v restituci podle zákona č. 87/1991 Sb. Výzvu k vydání podala až 12. 4. 1995 a žalobu 26. 10. 1995, tedy po uplynutí zákonných lhůt (do 1. 10. 1991, resp. 1. 4. 1992).","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatelka měla vždy trvalý pobyt na území České republiky, nebyla tedy dotčena podmínkou trvalého pobytu, kterou Ústavní soud zrušil nálezem č. 164/1994 Sb.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatelka tvrdila, že po zrušení podmínky trvalého pobytu nálezem Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. není žádnou lhůtou omezena, neboť zákonodárce nestanovil nové lhůty.","sourceRefs":["S0005"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"14 C 17/96","decisionDate":"24. 9. 1996","outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že nárok byl prekludován a že nález Ústavního soudu se týkal pouze osob dříve vyloučených.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 630/96-45","decisionDate":"10. 12. 1997","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","sourceRefs":["S0003","S0006"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zrušení podmínky trvalého pobytu nálezem Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. obnovilo lhůty pro uplatnění restitučních nároků i pro osoby, které nebyly touto podmínkou dotčeny a které své nároky neuplatnily v původních lhůtách.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["stěžovatelka R. N."],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka R. N."],"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že po zrušení podmínky trvalého pobytu nálezem č. 164/1994 Sb. není žádnou lhůtou omezena, neboť zákonodárce nestanovil nové lhůty a změna právní úpravy svědčí všem oprávněným osobám stejně.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005","S0008"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že zrušení podmínky trvalého pobytu otevřelo možnost restituce pouze osobám dříve vyloučeným, a neobnovilo lhůty pro osoby, které mohly nárok uplatnit v původních lhůtách.","courtSourceRefs":["S0008","S0009"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť nález č. 164/1994 Sb. pouze rozšířil okruh oprávněných osob o ty, které byly dříve vyloučeny podmínkou trvalého pobytu, a neobnovil lhůty pro ostatní. Stěžovatelka, která měla trvalý pobyt v ČR, nebyla touto podmínkou dotčena, a její nárok zanikl prekluzí.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 3 a § 5 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění nálezu Ústavního soudu č. 164/1994 Sb.","interpretation":"Zrušení podmínky trvalého pobytu nálezem Ústavního soudu neobnovuje lhůty pro uplatnění restitučních nároků osobám, které nebyly touto podmínkou dotčeny a které své nároky neuplatnily v původních lhůtách.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 12. 1997, čj. 24 Co 630/96-45, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 9. 1996, čj. 14 C 17/96-26.","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy"},{"right":"právo na rovnost účastníků (čl. 37 odst. 3 Listiny)","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny"},{"right":"právo vyjádřit se ke všem důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť nález Ústavního soudu č. 164/1994 Sb. neobnovil lhůty pro osoby, které nebyly dotčeny zrušenou podmínkou trvalého pobytu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"right":"právo na soudní ochranu a související práva (čl. 36, 37 odst. 3, 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 Úmluvy)","regulations":"čl. 36, 37 odst. 3, 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť nález Ústavního soudu neobnovil lhůty pro stěžovatelku.","reasonSourceRefs":["S0010"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu č. 164/1994 Sb.","usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení podmínky trvalého pobytu otevřelo možnost restituce pouze osobám dříve vyloučeným, neobnovilo lhůty ostatním.","sourceRefs":["S0008"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.114.98.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.114.98.1"}}