{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.144.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 144/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.144.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-144-97","decision_date":"1998-11-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Procedural handling of restitution claim where defendant was initially misidentified as an organizational unit without legal personality, and subsequent dismissal by Supreme Court for lack of capacity to be a party","legal_sentence":"Byl-li to stát, který se v tzv. rozhodném období zmocnil majetku jiných, pak nelze považovat za porušení principu rovnosti, má-li těmto osobám být poskytnut prostor pro ujasnění si vlastnických vztahů k věci, jíž se restituční řízení týká.","metadata_regulation_keys":["87/1991","99/1963:§5","99/1963:§19","99/1963:§79","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Procedural handling of restitution claim where defendant was initially misidentified as an organizational unit without legal personality, and subsequent dismissal by Supreme Court for lack of capacity to be a party","facts":[{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"text":"Stěžovatel uplatnil restituční nárok na nemovitosti zestátněné podle zákona č. 169/1949 Sb. u federálního ministerstva obrany, které jej odkázalo na Krajskou vojenskou ubytovací a stavební správu v Litoměřicích."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na stanovení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí, přičemž jako žalovaného označil Vojenskou ubytovací a stavební správu v Litoměřicích."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Vojenská ubytovací a stavební správa v Litoměřicích (resp. Československý stát - Vojenská správa) ve vyjádření upozornila na nesprávné označení žalovaného a navrhla, aby soud vedl stěžovatele ke změně."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Stěžovatel následně podáním ze dne 12. 7. 1992 označil jako žalovaného Českou republiku - Vojenskou správu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 233/92-32","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě (stanovil povinnost uzavřít dohodu o vydání nemovitostí)","court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","decisionDate":"18. 11. 1993"},{"fileNumber":"10 Co 70/94-49","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl z věcných důvodů (nesplnění podmínek zákona č. 87/1991 Sb.)","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"8. 3. 1994"},{"fileNumber":"3 Cdon 499/96-72","sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudky obou stupňů a řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (původní žalovaný neměl způsobilost být účastníkem řízení)","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"28. 2. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v tom, že původně označený žalovaný (organizační jednotka) neměl způsobilost být účastníkem řízení, a to i přesto, že stěžovatel později označil správného žalovaného (Českou republiku), porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud měl považovat podání stěžovatele ze dne 12. 7. 1992 za upřesnění žalovaného a zabývat se věcí samou. Zastavením řízení neposkytl právům stěžovatele dostatečnou ochranu, čímž porušil čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na svou předchozí judikaturu (např. II. ÚS 79/94, IV. ÚS 6/95), podle níž v restitučních věcech nelze lpět na ryze formálním přístupu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Vada spočívala v upřesnění účastníka řízení, o jehož identitě nebylo pochyb, a soud měl postupovat podle § 104 odst. 2 a § 43 odst. 1 o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153"],"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud považoval podání ze dne 12. 7. 1992 za upřesnění žalovaného a Nejvyšší soud měl s tímto jednat a zabývat se věcí samou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR čj. 3 Cdon 499/96-72 ze dne 28. 2. 1997","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud formálním přístupem neposkytl ochranu právům stěžovatele v restituční věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0154","S0155","S0156"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR čj. 3 Cdon 499/96-72 ze dne 28. 2. 1997","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR, čj. 3 Cdon 499/96-72, ze dne 28. 2.1997, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 79/94","sourceRefs":["S0123"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V restitučních věcech nelze lpět na ryze formálním přístupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.79.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.144.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.144.97"}}