{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.154.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 154/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.154.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-154-97","decision_date":"1998-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Poměr mezi právem na ochranu osobnosti a právem na šíření informací – uveřejnění fotografie soudce bez souhlasu v souvislosti s článkem o trestném činu","legal_sentence":"Při střetu práva na informace a jejich šíření s právem na ochranu osobnosti a soukromého života, tedy základních práv stojících na stejné úrovni, je především věcí obecných soudů, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu zvážily, zda jednomu právu nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým.","metadata_regulation_keys":["141/1963:§8a","40/1964:§13","40/1964:§12","2/1993:čl17","2/1993:čl10","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poměr mezi právem na ochranu osobnosti a právem na šíření informací – uveřejnění fotografie soudce bez souhlasu v souvislosti s článkem o trestném činu","facts":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"V č. 44 týdeníku REFLEX, ročník 1993, byla bez souhlasu JUDr. J. H. uveřejněna jeho fotografie."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Fotografie byla umístěna v grafické úpravě, která při běžném čtení článku s nadpisem 'Nejlepší lék na vraždu je oxasepam' a textem o násilném trestném činu vyvolávala dojem, že fotografie patří k tomuto článku."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Fotografie neměla žádnou souvislost s činností JUDr. J. H. jako soudce pro informovanost veřejnosti."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Obecné soudy shledaly neoprávněný zásah do osobnostních práv a uložily stěžovatelce povinnost zaplatit 100 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 82/95-40","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Žalobě o ochranu osobnosti vyhověno, žalované uložena povinnost zaplatit 100 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 1995"},{"fileNumber":"2 Co 54/96-59","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto, rozsudek prvního stupně potvrzen.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30. 1. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy svým rozhodnutím porušily právo stěžovatelky na svobodu projevu podle čl. 17 Listiny tím, že neoprávněně upřednostnily právo na ochranu osobnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud neshledal, že by obecné soudy překročily meze ústavnosti; při střetu základních práv je věcí nezávislých soudů pečlivě zvážit okolnosti případu; v tomto případě byl zásah do svobody projevu proporcionální a odůvodněný ochranou osobnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Uveřejnění fotografie bylo součástí reportáže o trestním řízení, která je chráněna svobodou projevu; omezení svobody projevu nelze omezit jen na slovo, ale zahrnuje i obrazové prostředky; novináři se obrátili na soudce jako oprávněnou osobu pro poskytnutí informací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Obecné soudy správně vyvážily obě základní práva a interpretace §12 občanského zákoníku nebyla protiústavní; způsob použití fotografie byl neoprávněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje souhlas se zachycením podoby, navazuje na starý §12.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§84","89/2012:§90"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§90","relation":"PRESERVES","reason":"Obsahově odpovídá starému §12 odst. 3, včetně limitu oprávněných zájmů."}],"continuity_old_key":"40/1964:§12","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":21},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda ustanovení § 12 občanského zákoníku je v souladu s Ústavou a mezinárodními smlouvami.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118"],"text":"Ustanovení § 12 občanského zákoníku, zejména jeho odstavec 3, není v rozporu s Ústavou, ústavními zákony ani s mezinárodními smlouvami; umožňuje přiměřené použití obrazových snímků pro tiskové zpravodajství, ale s výhradou oprávněných zájmů fyzické osoby.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda obecné soudy postupovaly v souladu se zásadami spravedlivého procesu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0170","S0171","S0172","S0173","S0174"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení zásad hlavy páté Listiny; obecné soudy postupovaly v souladu s ústavními principy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162"],"interpretation":"Při střetu práva na svobodu projevu a práva na ochranu osobnosti je věcí nezávislých soudů, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu pečlivě zvážily, zda jednomu právu nebyla nedůvodně dána přednost před druhým; přitom musí být šetřena lidská důstojnost dotčené osoby.","regulations":"čl. 17 a čl. 10 Listiny základních práv a svobod, § 12 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":30},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 11. 1995, č. j. 21 C 82/95-40, a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1997, č. j. 2 Co 54/96-59.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 17 Listiny základních práv a svobod","right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy správně vyvážily svobodu projevu s právem na ochranu osobnosti; jejich rozhodnutí není protiústavní.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0165","S0166","S0167","S0168","S0169"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Prager a Oberschlich proti Rakousku, rozsudek ESLP ze dne 26. 4. 1995 (A-313)","sourceRefs":["S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Tisk má povinnost šířit informace o činnosti justice, ale musí respektovat zvláštní postavení justice a pečlivě vážit přiměřenost použitých výrazů a prostředků.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":32},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.154.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.154.97"}}