{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.170.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 170/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.170.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-170-98","decision_date":"1998-10-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přerušení správního řízení o odnětí povolení investičního fondu a výklad pojmu oprávněná osoba","legal_sentence":"Rozhodnutí o přerušení správního řízení je rozhodnutím procesní povahy. I když se tímto rozhodnutím do jisté míry mění stěžovatelova procesní pozice, nejsou ještě dotčena jeho hmotněprávní oprávnění či povinnosti, natožpak práva zaručená Ústavou České republiky. K takovému zásahu může dojít až rozhodnutím ve věci samé, proti němuž je právo na soudní ochranu zaručeno, stejně jako u rozhodnutí o předběžných opatřeních. Za daného stavu nelze proto považovat ústavní stížnost za opodstatněný a adekvátní prostředek ochrany stěžovatelových práv. Pojem jiného zásahu orgánů veřejné moci je nutno chápat tak, že zpravidla půjde o převážně jednorázový, protiprávní a zároveň protiústavní útok těchto orgánů vůči základním ústavně zaručeným právům a svobodám, který v době útoku představuje trvalé ohrožení po právu existujícího stavu, přičemž takový útok není výsledkem řádné rozhodovací pravomoci těchto orgánů a jako takový se vymyká obvyklému přezkumnému řízení; z této skutečnosti pak musí vyplynout, že důsledkům takového zásahu orgánu veřejné moci, neplynoucím z příslušného rozhodnutí, nelze čelit jinak, než ústavní stížností. Tato podmínka není splněna tam, kde účastníkům je k dispozici obrana daná právním řádem. Proto ani v tomto směru nelze považovat ústavní stížnost za opodstatněný a adekvátní prostředek ochrany stěžovatelových práv.","metadata_regulation_keys":["248/1992:§35","248/1992:§35i","248/1992:§8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přerušení správního řízení o odnětí povolení investičního fondu a výklad pojmu oprávněná osoba","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (obchodní společnost) byl účastníkem správního řízení o odnětí povolení investičního fondu podle zákona o investičních společnostech a fondech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ministerstvo financí (Úřad pro cenné papíry) rozhodnutím ze dne 11. 3. 1998 přerušilo toto řízení a vyzvalo stěžovatele k doplnění návrhu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Současně byl vydán průvodní dopis, v němž správní orgán vyložil pojem „oprávněná osoba“ podle § 35i ZISIF."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s výkladem a tvrdil, že správní orgán požaduje dokumenty nad rámec zákona a ukládá povinnosti nezákonně."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o přerušení správního řízení a průvodní dopis s výkladem pojmu oprávněná osoba porušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným rozhodnutím ani průvodním dopisem nedošlo k porušení namítaných ústavně zaručených práv, a to je natolik evidentní, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že správní orgán rozhodoval podle jiných než zákonných kritérií, požadoval dokumenty nad rámec zákona a nezákonně vyložil pojem oprávněná osoba, čímž porušil čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a čl. 2 odst. 2 a 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Obchodní společnost C., nyní D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí je procesní povahy a nezasahuje do hmotných práv, a průvodní dopis není jiným zásahem, neboť stěžovatel má k dispozici jiné opravné prostředky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obchodní společnost C., nyní D."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva financí ČR, Úřadu pro cenné papíry, ze dne 11. 3. 1998, č.j. 105/18 311/1998, o přerušení správního řízení o odnětí povolení investičního fondu","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Průvodní dopis téhož orgánu ze dne 11. 3. 1998, č.j. 105/18 311/1998, obsahující výklad pojmu oprávněná osoba","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonný postup a zákaz ukládání povinností nad rámec zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je procesní povahy a průvodní dopis není jiným zásahem, který by nebylo možné napadnout jinými prostředky.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť napadené akty jsou procesní povahy a stěžovatel má k dispozici jiné opravné prostředky.","regulations":"čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"práva dle čl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a čl. 2 odst. 2 a 3 a čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 62/95","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice jiného zásahu orgánu veřejné moci a podmínka, že musí jít o zásah, proti němuž nelze čelit jinak než ústavní stížností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.170.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.170.98"}}