{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.171.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 171/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.171.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-171-97","decision_date":"1998-10-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Oprávnění podat žalobu jménem náboženské společnosti","legal_sentence":"V případě registrace církví a náboženských společností a registrace změn údajů uvedených v § 12 a 13 zákona č. 308/1991 Sb. , o svobodě náboženské víry a postavení církví a náboženských společností, jde o vztah mezi státem a náboženskou společností, a je tedy zjevné, že je to pouze církev sama jako celek, která je nositelem subjektivního práva svědčícího jí vůči státu a jíž přísluší práva, jichž se mohla registrace změn dotknout, a je vyloučeno, aby toto právo příslušelo jednotlivým členům náboženské společnosti (byť se jednalo o její funkcionáře) nebo jejím jednotlivým obcím. Uvedenou zjevnost by nemohlo ovlivnit ani zjištění potvrzující správnost tvrzení stěžovatelů o tom, že žadatelé o registraci změn nebyli k tomto úkonu legitimováni. Za tohoto stavu nelze v postupu vrchního soudu, který řízení o žalobě zastavil s odůvodněním, že žaloba byla podána osobami neoprávněnými, spatřovat porušení čl. 1 , 4 a 90 Ústavy České republiky , ani zásah do práv stěžovatelů na soudní ochranu ( čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod ). Soudní ochranu je možno poskytovat nositelům práv, jichž se mohlo napadené rozhodnutí přímo dotknout. V daném případě je však evidentní, že stěžovatelé - jednotliví členové náboženské společnosti - jimi nejsou. Žalobu proti rozhodnutí správních orgánů o registraci změn tedy měla podat právnická osoba - náboženská společnost sama.","metadata_regulation_keys":["308/1991:§5","308/1991:§12","308/1991:§13","308/1991:§15","308/1991:§16","308/1991:§21","308/1991:§10","308/1991:§18","71/1967:§14","71/1967:§65","1/1993:čl1","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávnění podat žalobu jménem náboženské společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Náboženská společnost NU (Náboženská společnost českých unitářů) měla novou ústavu přijatou na sněmu konaném 23. 10. 1993, který byl podle tvrzení stěžovatelů svolán v rozporu s původní ústavou osobou protiústavně jmenovanou do funkce předsedy ústředního správního sboru."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Ministerstvo kultury rozhodnutím čj. 13170/93 ze dne 6. 1. 1994 tuto novou ústavu zaregistrovalo, a to na návrh osob, které stěžovatelé považovali za nelegitimní."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé (členové NU) podali proti rozhodnutím Ministerstva kultury a ministra kultury správní žalobu, v níž namítali neplatnost registrace a požadovali její zrušení."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením sp. zn. 7 A 189/95 ze dne 28. 3. 1997 řízení o žalobě zastavil s odůvodněním, že žalobci (stěžovatelé) nejsou osobami oprávněnými k podání žaloby, neboť právo na registraci změn ústavy náleží výlučně náboženské společnosti jako právnické osobě, nikoli jejím jednotlivým členům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 13170/93","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Registrace nové ústavy NU.","court":"Ministerstvo kultury","decisionDate":"6.1.1994"},{"fileNumber":"čj. 15044/94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelů proti registraci.","court":"ministr kultury","decisionDate":"29.3.1995"},{"fileNumber":"čj. 4923/94","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu stěžovatelů proti registraci.","court":"ministr kultury","decisionDate":"12.10.1995"},{"fileNumber":"sp. zn. 7 A 189/95","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o správní žalobě stěžovatelů pro nedostatek aktivní legitimace.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28.3.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který zastavil řízení o správní žalobě stěžovatelů pro nedostatek aktivní legitimace, porušil jejich právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0032"],"text":"Ústavní soud shledal výklad Vrchního soudu o aktivní legitimaci správným a v souladu s ústavním pořádkem. Stěžovatelé jako jednotliví členové nejsou nositeli práva na registraci změn ústavy, které náleží výlučně náboženské společnosti. Proto jejich ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že soud měl zkoumat, zda žadatelé o registraci byli legitimními orgány NU, a že zastavením řízení došlo k odepření spravedlnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Vrchního soudu, že aktivní legitimace k podání žaloby přísluší pouze náboženské společnosti jako celku, nikoli jednotlivým členům, a že i kdyby žadatelé nebyli legitimní, na tomto závěru by to nic nezměnilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda měl Vrchní soud povinnost zkoumat legitimitu žadatelů o registraci změn ústavy NU, a to i bez ohledu na otázku aktivní legitimace stěžovatelů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že Vrchní soud postupoval správně, když se nejprve zabýval aktivní legitimací stěžovatelů, a teprve po jejím negativním zjištění řízení zastavil, aniž by zkoumal legitimitu žadatelů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva stěžovatelů na svobodný výkon náboženství podle čl. 16 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Právo podle čl. 16 odst. 1 Listiny přísluší každému, ale napadené rozhodnutí soudu se těchto práv stěžovatelů nemohlo dotknout, neboť jejich výkon nebyl omezen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda postupem Vrchního soudu došlo k porušení práva na rovné postavení účastníků před soudem podle čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Z obsahu spisu nebylo zjištěno porušení práva na rovné postavení účastníků.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"interpretation":"V řízení o registraci změn ústavy náboženské společnosti je nositelem subjektivního práva vůči státu pouze náboženská společnost jako právnická osoba, nikoli její jednotliví členové. Aktivní legitimace k podání správní žaloby proti rozhodnutí o registraci změn přísluší výlučně náboženské společnosti.","regulations":"čl. 16 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 18 zákona č. 308/1991 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 189/95 ze dne 28.3.1997, kterým bylo zastaveno řízení o správní žalobě stěžovatelů.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva kultury čj. 13170/93 ze dne 6.1.1994 o registraci nové ústavy NU.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí ministra kultury čj. 15044/94 ze dne 29.3.1995 o zamítnutí stížnosti.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí ministra kultury čj. 4923/94 ze dne 12.10.1995 o zamítnutí rozkladu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 16 odst. 1 Listiny","right":"právo na svobodný výkon náboženství"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovné postavení účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí Vrchního soudu neporušilo ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava registrace změn zachovává, že návrh podává církev jako celek, nikoli jednotliví členové.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["3/2002:§15"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"308/1991:§12","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.171.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.171.97"}}