{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.186.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 186/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.186.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-186-98","decision_date":"1998-06-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že stěžovatelka nebyla vyrozuměna o výslechu svědka ohledně doručení písemnosti a nemohla se k důkazu vyjádřit","legal_sentence":"I když důkazní prostředek, totiž výslech svědka podle ustanovení § 126 o. s. ř. , nesměřoval k věci samé, ale k posouzení ryze procesní otázky, totiž otázky, zda stěžovatelce bylo napadené usnesení řádně doručeno, platí i zde ustanovení části třetí hlavy druhé občanského soudního řádu týkající se dokazování, tedy i ustanovení § 122 odst. 2 o. s. ř. , podle kterého účastníci mají právo být přítomni u dokazování prováděného dožádaným soudem, ustanovení § 123 o. s. ř. , zakotvující právo účastníků vyjadřovat se ke všem prováděným důkazům, a přirozeně i obecná ustanovení občanského soudního řádu , zejména ustanovení § 1, kladoucí důraz na zajištění spravedlivé ochrany práv a oprávněných zájmů účastníků. V projednávané věci byla všechna tato ustanovení aktuální tím spíše, že právě výpověď svědkyně vedla Krajský soud v Brně k odmítnutí odvolání, a tím i k eliminování možností stěžovatelky jednat ve věci i před odvolacím soudem. Pokud tedy stěžovatelka o výslechu uvedené svědkyně nebyla uvědoměna a neměla možnost vyjádřit se k prováděnému důkazu, byla jí tím odňata možnost jednat před soudem [ § 237 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ], i když tento důkaz se netýkal hmotně právního, ale procesního, nicméně z hlediska oprávněných zájmů stěžovatelky významného, momentu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§122","99/1963:§123","99/1963:§126","99/1963:§237","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces tím, že stěžovatelka nebyla vyrozuměna o výslechu svědka ohledně doručení písemnosti a nemohla se k důkazu vyjádřit","facts":[{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 25. 3. 1997, čj. 64 E 3134/96-6, nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu stěžovatelky a jejím přestěhováním do náhradního ubytování."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Usnesení bylo stěžovatelce doručováno do vlastních rukou, ale nebyla zastižena; doručenka byla vrácena s údajem, že výzva k vyzvednutí byla učiněna dne 17. 4. 1997 a písemnost uložena dne 18. 4. 1997."},{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání s tvrzením, že o uložení na poště nebyla vyrozuměna. Městský soud v Brně následně provedl výslech svědkyně J. C., poštovní doručovatelky, aniž o tom vyrozuměl účastníky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 9. 3. 1998, čj. 20 Co 75/98-31, odmítl odvolání stěžovatelky jako opožděné, přičemž vycházel z výpovědi svědkyně J. C."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"64 E 3134/96","sourceRefs":["S0033"],"outcomeSummary":"Nařízení výkonu rozhodnutí vyklizením bytu stěžovatelky a přestěhováním do náhradního ubytování.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"25. 3. 1997"},{"fileNumber":"20 Co 75/98","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítnutí odvolání stěžovatelky jako opožděného.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 3. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) tím, že stěžovatelka nebyla vyrozuměna o výslechu svědka ohledně doručení písemnosti a nemohla se k důkazu vyjádřit.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že i při dokazování ryze procesní otázky (doručení) musí být účastníkům umožněno vyjádřit se k důkazu. Nebylo-li tak učiněno, byla stěžovatelce odňata možnost jednat před soudem, což představuje porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že nebyla vyrozuměna o výslechu poštovní doručovatelky, který byl rozhodný pro závěr krajského soudu o doručení, a nemohla se k důkazu vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka nebyla o výslechu uvědoměna a neměla možnost se k důkazu vyjádřit, což představuje porušení jejích práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Účastníci řízení mají právo být přítomni u dokazování a vyjadřovat se ke všem prováděným důkazům, a to i tehdy, pokud důkaz směřuje k posouzení ryze procesní otázky, nikoli k meritu věci.","regulations":"§ 122 odst. 2, § 123 o. s. ř., čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 1998, čj. 20 Co 75/98-31, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelky jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka nebyla vyrozuměna o výslechu svědka a nemohla se k důkazu vyjádřit, čímž došlo k porušení jejího práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0067"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 1998, čj. 20 Co 75/98-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 1998, čj. 20 Co 75/98-31, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 198/96","sourceRefs":["S0070"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobný případ, kde odnětí možnosti vyjádřit se k důkazu představuje porušení práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.198.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.198.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.186.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.186.98"}}