{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.189.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 189/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.189.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-189-98","decision_date":"1998-09-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad právního úkonu podle vůle toho, kdo právní úkon učinil (výklad pojmu 'výzva' podle §5 odst.1 zákona o mimosoudních rehabilitacích)","legal_sentence":"K podstatným znakům toho, co je v teorii, vztahující se ke skladbě spisovné češtiny, označováno jako výpověď (o něčem), náleží i to, že má vždy nějakou komunikativní funkci, tj. jest míněna a \"platí\" vůči adresátovi kupř. jako oznámení, otázka, výzva apod. Interpretace výpovědi, tedy i výzvy, je jazykově chápána jako porozumění tomu, co se v ní říká a proč (s jakým cílem, záměrem) byla produkována. Důkazem úspěšnosti její správné interpretace jsou adekvátní reakce adresáta, jak tomu bylo nepochybně i v daném případě, kdy na slova \"sdělení našeho eventuálního nároku na .\" reagoval vedlejší účastník tak, že se stěžovatelem jednal jako s oprávněnou osobou. Jiným důkazem správné interpretace záměru, s jakým je výzva produkována, bývá i to, že adresát použije slova vystihujícího právě sledovaný záměr, což se v projednávané věci stalo tím způsobem, že vedlejší účastník sám použil pojmu restituční nárok. Cílem výpovědi s funkcí výzvy je přimět adresáta k realizaci nějaké činnosti, k čemuž v daném případě rovněž došlo žádostí vedlejšího účastníka o doplnění restitučního nároku o potřebné doklady. Jinými slovy, výpověď s komunikativní funkcí výzvy nemůže postrádat imperativní podtext, a tento podtext v projednávané věci také nepostrádá, neboť po vedlejším účastníku se požaduje zaujetí stanoviska k obsahu žádosti, přičemž vedlejší účastník v souladu s tímto imperativem také jednal. Souhrnně vyjádřeno, vedlejší účastník sám v počáteční fázi chápal stěžovatelovo podání jako vybídnutí k realizaci určité činnosti, resp. určitých úkonů, tedy jako výzvu, na kterou také adekvátním způsobem reagoval. Ústavní soud má proto vzhledem ke všem uvedeným okolnostem za to, že stěžovatel, jednající se souhlasem ostatních stěžovatelů, v inkriminovaném podání projevil vůli, aby předmětné nemovitosti byly vráceny, jsou-li pro to splněny předpoklady, i když tak učinil jiným slovním vyjádřením, než výslovným uvedením termínu vydání. Takový výklad projevu vůle stěžovatelů odpovídá i účelu a funkci zmíněného podání, směřujícího k uspokojení \"eventuálního nároku\", neboť jinak by totiž toto podání postrádalo jakýkoli smysl. Pokud tedy obecné soudy dospěly k jinému závěru, porušily tím ústavně zaručená práva stěžovatelů zakotvená v článku 90 Ústavy ČR a článku 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","40/1964:§34","403/1990:§5","87/1991:§5","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad právního úkonu podle vůle toho, kdo právní úkon učinil (výklad pojmu 'výzva' podle §5 odst.1 zákona o mimosoudních rehabilitacích)","facts":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"text":"Stěžovatel V. L. se dopisem ze dne 29.3.1991 obrátil na Obecní úřad Postoloprty s žádostí o sdělení eventuálního nároku na dům na náměstí č. 78, který patřil jeho dědovi, a o informaci, co mají v této věci učinit."},{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0156","S0157"],"text":"Město Postoloprty (vedlejší účastník) toto podání považovalo za výzvu k vydání věci v rámci restitučního řízení a požadovalo doplnění potřebných dokladů."},{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"text":"Stěžovatelé následně podali návrh na uzavření dohody o vydání věci, který byl soudy zamítnut s odůvodněním, že původní podání nebylo řádnou výzvou ve smyslu §5 odst.1 zákona č. 403/1990 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 604/92-53","sourceRefs":["S0071","S0072"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na uzavření dohody o vydání věci s odůvodněním, že podání stěžovatelů ze dne 29.3.1991 není řádnou výzvou podle §5 odst.1 zákona č. 403/1990 Sb.","court":"Okresní soud v Lounech","decisionDate":"26.10.1994"},{"fileNumber":"10 Co 100/95-71","sourceRefs":["S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ale připustil dovolání s odůvodněním, že na otázku posouzení povahy výzvy mohou být odlišné názory a že stěžovatelé přicházejí o jinak opodstatněný nárok.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10.4.1995"},{"fileNumber":"3 Cdon 320/96-88","sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání s odůvodněním, že podání stěžovatelů bylo žádostí o informace ohledně dědictví, nikoli výzvou k vydání věci.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"18.12.1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda podání stěžovatelů ze dne 29.3.1991 představovalo výzvu k vydání věci ve smyslu §5 odst.1 zákona č. 403/1990 Sb.","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podání stěžovatelů bylo výzvou k vydání věci. Při výkladu je třeba vycházet z §35 odst.2 občanského zákoníku, který přikazuje vykládat právní úkony nejen podle jazykového vyjádření, ale zejména podle vůle toho, kdo úkon učinil. V daném případě stěžovatelé projevili vůli, aby nemovitosti byly vráceny, a adresát (město) toto podání jako výzvu pochopil a jednal podle toho. Závěr Nejvyššího soudu, že šlo o žádost o informace ohledně dědictví, je v extrémním rozporu s obsahem podání a porušuje právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst.1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Podání bylo výzvou, neboť město Postoloprty je za výzvu považovalo a požadovalo doplnění dokladů; pokud by bylo vadné, mělo město postupovat podle správního řádu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161","S0162","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186"],"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"importance":"CORE","parties":["V. L.","ing. V. R.","ing. P. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že podání bylo výzvou, a to na základě výkladu podle vůle stěžovatelů a reakce adresáta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. L.","ing. V. R.","ing. P. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Prezumpce platnosti právního jednání může ovlivnit výklad výzvy, ale neřeší přímo otázku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","403/1990:§6","89/2012:§545"],"continuity_assessment":[{"key":"403/1990:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o výzvě k vydání věci zůstává obsahově shodné s §5 odst.1."},{"key":"89/2012:§545","relation":"PRESERVES","reason":"Výklad právního jednání podle vůle jednajícího navazuje na §35 odst.2 OZ 1964."}],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0146","S0147","S0148","S0149"],"interpretation":"Pro posouzení, zda určité podání představuje výzvu k vydání věci ve smyslu §5 odst.1 zákona č. 403/1990 Sb., je třeba vykládat projev vůle podle §35 odst.2 občanského zákoníku, tedy nejen podle jazykového vyjádření, ale zejména podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, a přihlédnout k reakci adresáta, který podání jako výzvu pochopil a jednal podle toho.","regulations":"§5 odst.1 zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve spojení s §35 odst.2 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Rozsudky Okresního soudu v Lounech ze dne 26.10.1994, čj. 9 C 604/92-53, Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10.4.1995, čj. 10 Co 100/95-71, a Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.12.1997, čj. 3 Cdon 320/96-88","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy ČR, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily projev vůle stěžovatelů, čímž porušily jejich ústavně zaručená práva.","regulations":"čl. 90 Ústavy ČR, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0184","S0185","S0186"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že podání stěžovatelů ze dne 29.3.1991 bylo výzvou k vydání věci ve smyslu §5 odst.1 zákona č. 403/1990 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu v Lounech, Krajského soudu v Ústí nad Labem a Nejvyššího soudu ČR","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Okresního soudu v Lounech ze dne 26.10.1994, čj. 9 C 604/92-53, Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10.4.1995, čj. 10 Co 100/95-71, a Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.12.1997, čj. 3 Cdon 320/96-88 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 100/92","sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Náležitosti výzvy k vydání věci vymezuje zákon č. 403/1990 Sb. jen po formální stránce, obsahové náležitosti se řídí občanským zákoníkem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.189.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.189.98"}}