{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.200.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 200/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.200.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-200-97","decision_date":"1998-12-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníkovi řízení bez dostatečného zjištění pobytu a projednání věci v jeho nepřítomnosti","legal_sentence":"Ustanovení občanského soudního řádu o ustanovení opatrovníka nemohou být používána jen z důvodu urychleného vyřízení věci. Podmínky pro ustanovení opatrovníka stěžovateli podle § 29 odst. 2 o.s.ř. v daném případě nebyly zjištěny vyčerpávajícím způsobem a za této situace stěžovateli opatrovník ustanoven neměl být. Pokud soud za tohoto stavu ve věci jednal, odňal tak stěžovateli možnost jednat před soudem a bez toho, že by stěžovateli byla dána písemná výpověď z nájmu bytu - a chyběla tak hmotněprávní podmínka pro rozhodování podle § 711 odst. 1 o.z. , napadeným rozhodnutím přesto k výpovědi z nájmu přivolil, porušil tak nejen čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , ale také čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","99/1963:§29","99/1963:§100","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ustanovení opatrovníka účastníkovi řízení bez dostatečného zjištění pobytu a projednání věci v jeho nepřítomnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Stěžovatel L. K. byl žalován M. M. o přivolení k výpovědi z nájmu bytu v P. Palackého 71/II."},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"V době doručování žaloby (od 25. 4. 1995 do 17. 12. 1995) byl stěžovatel střídavě hospitalizován v nemocnicích, lázních a pobýval u přítelkyně v Praze z důvodu pracovního úrazu."},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"text":"Okresní soud v Nymburce se opakovaně pokoušel doručit žalobu prostřednictvím policejních orgánů a justiční stráže, avšak bezvýsledně; dotazem na městský úřad zjistil pouze trvalý pobyt stěžovatele na uvedené adrese."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Usnesením ze dne 9. 4. 1996 soud ustanovil stěžovateli opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. a při jednání dne 24. 5. 1996 rozhodl rozsudkem, že přivoluje k výpovědi z nájmu, aniž přiznal stěžovateli právo na bytovou náhradu."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Rozsudek byl doručen opatrovníkovi, který nepodal odvolání, a nabyl právní moci dne 20. 6. 1996; stěžovatel tvrdí, že se do bytu vrátil již 14. 5. 1996 a od té doby se tam zdržuje, o řízení se dozvěděl až po právní moci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 83/95-25","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0025","S0026","S0027","S0028"],"outcomeSummary":"Rozsudek přivolující k výpovědi z nájmu bytu, bez přiznání bytové náhrady.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"24. 5. 1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti při nevyčerpání opravných prostředků z důvodu přesahu vlastních zájmů stěžovatele","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Ústavní soud aplikoval § 75 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. a shledal, že ústavní stížnost je přípustná, neboť přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Důvodem je nedostatečně citlivý postup soudu při ochraně práva na bydlení, které je základní potřebou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Ústavní stížnost je nepřípustná, protože nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky k ochraně práva (odvolání) a věc nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"importance":"CORE","parties":["Okresní soud v Nymburce"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost přesahuje vlastní zájmy stěžovatele vzhledem k významu práva na bydlení a nedostatečnému postupu soudu, a proto ji neodmítl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Nymburce"],"continuity_gated":true},{"question":"Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny v důsledku ustanovení opatrovníka bez dostatečného zjištění pobytu a projednání věci v nepřítomnosti stěžovatele","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"text":"Ústavní soud shledal, že Okresní soud v Nymburce porušil čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud nevyčerpal všechny dostupné možnosti ke zjištění pobytu stěžovatele (např. výslech sousedů, dotaz u zaměstnavatele) a ustanovil opatrovníka, aniž byly splněny podmínky § 29 odst. 2 o. s. ř. Následně jednal a rozhodl v nepřítomnosti stěžovatele, čímž mu odňal možnost účastnit se řízení a bránit svá práva. Navíc nebyla stěžovateli před podáním žaloby doručena písemná výpověď z nájmu, což je hmotněprávní podmínka pro rozhodování podle § 711 odst. 1 o. z.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122"],"interpretation":"Ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 2 o. s. ř. musí předcházet vyčerpávající šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro tento postup; opatrovník nemůže být ustanoven pouze z důvodu urychlení řízení.","regulations":"§ 29 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Nymburce čj. 7 C 83/95-25 ze dne 24. 5. 1996, kterým bylo přivoleno k výpovědi z nájmu bytu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, neboť přesahuje vlastní zájmy stěžovatele vzhledem k významu práva na bydlení a nedostatečnému postupu soudu.","sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud nevyčerpal všechny dostupné možnosti ke zjištění pobytu stěžovatele a ustanovil opatrovníka, aniž byly splněny podmínky, čímž stěžovateli odňal možnost jednat před soudem a porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 38 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131"],"right":"čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Nymburce čj. 7 C 83/95-25 ze dne 24. 5. 1996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Nymburce, čj. 7 C 83/95-25, ze dne 24. 5. 1996, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 21/71 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0119","S0120"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ustanovení opatrovníka musí předcházet šetření o tom, zda jsou dány předpoklady tohoto postupu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výpovědi pro závažné porušení povinností se obsahově liší od staré, dopad na závěr o opatrovníkovi není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2291","89/2012:§2288"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2288","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava výpovědních důvodů se liší, ale závěr o opatrovníkovi se týká procesních vad, ne hmotného práva."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.200.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.200.97"}}