{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.201.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 201/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.201.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-201-98","decision_date":"1998-08-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vztah mezi oprávněnou osobou a transformovaným zemědělským družstvem","legal_sentence":"K tomu, aby se stala oprávněnou osobou podle § 14 písm. c) transformačního zákona , musí být mezi touto osobou a transformovaným družstvem shoda, že náhrada podle zvláštních předpisů má být poskytnuta podílem na jmění. Vzhledem ke způsobu vedení sporu obecnými soudy však není jasno a jeví se jako nepřezkoumatelné, zda dohoda v tomto směru byla mezi transformovaným družstvem a žadatelem uzavřena tím, že družstvo k výzvě žadatele vyčíslilo z tohoto titulu (tj. z titulu nároku na náhradu za znehodnocené, resp. odstraněné stavby podle zvláštních předpisů) určité majetkové nároky v rámci tzv. základního podílu oprávněné osoby na majetku družstva ve smyslu § 7 odst. 4 první věty transformačního zákona , čímž by taková osoba získala postavení oprávněné osoby podle § 14 písm. c) transformačního zákona ). Skutečnost, že posouzení této otázky ponechaly obecné soudy stranou, znamená tedy ve svých důsledcích porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces, zakotveného v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["229/1991:§16","229/1991:§20","42/1992:§14","42/1992:§7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah mezi oprávněnou osobou a transformovaným zemědělským družstvem","facts":[{"sourceRefs":["S0065"],"text":"H. P., právní předchůdkyně stěžovatele, dopisem ze dne 22. 4. 1992 požádala Z. d. O. (družstvo), aby při transformaci zahrnulo její restituční nároky do transformačního projektu."},{"sourceRefs":["S0069","S0071"],"text":"Družstvo na výzvu reagovalo: zahrnulo nároky H. P. do transformačního projektu, pozvalo ji na valnou hromadu konanou dne 16. 10. 1992 a písemně jí sdělilo, že jí přiznává majetkový podíl na transformaci v celkové výši 3.155.957,24 Kč."},{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Dne 30. 5. 1995 uzavřela H. P. se stěžovatelem darovací smlouvu, kterou na něj převedla svá práva na vypořádání nároků podle zákona o půdě a transformačního zákona."},{"sourceRefs":["S0015","S0054"],"text":"Stěžovatel se následně domáhal u obecných soudů, aby družstvu uložily povinnost vydat mu majetkový podíl ve výši 3.155.957,24 Kč s příslušenstvím, avšak soudy jeho žalobu zamítly s odůvodněním, že H. P. nebyla oprávněnou osobou podle § 14 transformačního zákona."},{"sourceRefs":["S0118","S0123","S0161"],"text":"Obecné soudy při posuzování postavení H. P. nezkoumaly, zda mezi ní a družstvem došlo k dohodě o poskytnutí náhrady za znehodnocené stavby podílem na jmění, ačkoli H. P. uplatnila i nároky na náhradu za znehodnocení budov a družstvo jí přiznalo podíl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5C 16/97","sourceRefs":["S0013","S0054"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na uložení povinnosti družstvu vydat majetkový podíl, neboť H. P. nesplňovala podmínky oprávněné osoby podle § 14 odst. 1 písm. a), b) či c) transformačního zákona.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"19. 3. 1997"},{"fileNumber":"11 Co 332/97","sourceRefs":["S0005","S0090","S0100"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dovodil, že § 14 písm. c) transformačního zákona se vztahuje pouze na nároky již vyřízené stanovením podílu na jmění podle § 16 odst. 4 a § 20 odst. 3 zákona o půdě, a H. P. tyto podmínky nesplňovala.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 1. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že při posuzování postavení H. P. jako oprávněné osoby podle § 14 písm. c) transformačního zákona nezkoumaly, zda mezi ní a družstvem došlo k dohodě o poskytnutí náhrady za znehodnocené stavby podílem na jmění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0161","S0167"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy tím, že neposoudily, zda mezi H. P. a družstvem došlo k dohodě o poskytnutí náhrady za znehodnocené stavby podílem na jmění, ačkoli tato otázka byla pro určení oprávněné osoby podle § 14 písm. c) transformačního zákona klíčová, zatížily své rozhodnutí vadou nepřezkoumatelnosti a porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že H. P. byla oprávněnou osobou ex lege na základě § 14 písm. c) transformačního zákona, neboť družstvo na její výzvu zahrnulo její nároky do transformačního projektu a přiznalo jí majetkový podíl. Obecné soudy nesprávně vyložily toto ustanovení, když požadovaly, aby nároky již byly vyřízeny stanovením podílu, a nezohlednily, že družstvo s H. P. jednalo jako s oprávněnou osobou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0115","S0161"],"sourceRefs":["S0010","S0015","S0022","S0036","S0063","S0080"],"importance":"CORE","parties":["ing. J. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že obecné soudy ponechaly stranou skutečnost, že H. P. uplatnila nároky na náhradu za znehodnocení budov a že družstvo jí přiznalo podíl, a nezkoumaly, zda došlo k dohodě o poskytnutí náhrady podílem na jmění, což je podstatné pro posouzení, zda byla oprávněnou osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. J. G."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda ustanovení § 14 písm. c) transformačního zákona vyžaduje, aby mezi oprávněnou osobou a družstvem byla shoda o poskytnutí náhrady podle zvláštních předpisů podílem na jmění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0147","S0161"],"text":"Ústavní soud potvrdil, že výklad § 14 písm. c) transformačního zákona provedený odvolacím soudem je správný v tom, že vyžaduje shodu mezi oprávněnou osobou a družstvem o poskytnutí náhrady podílem na jmění. Nicméně obecné soudy tuto shodu nezkoumaly, ačkoli z okolností vyplývalo, že družstvo H. P. přiznalo majetkový podíl a jednalo s ní jako s oprávněnou osobou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Plzni"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0147","S0157"],"interpretation":"K tomu, aby se osoba stala oprávněnou osobou podle § 14 písm. c) transformačního zákona, musí být mezi ní a transformovaným družstvem shoda, že náhrada podle zvláštních předpisů (např. zákona o půdě) má být poskytnuta podílem na jmění družstva. Tuto shodu je třeba zkoumat v kontextu jednání družstva, zejména zda na výzvu žadatele vyčíslilo majetkové nároky v rámci základního podílu oprávněné osoby.","regulations":"§ 14 písm. c) zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech (transformační zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 1. 1998, čj. 11 Co 332/97-40, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Domažlicích ze dne 19. 3. 1997, čj. 5C 16/97-26.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezkoumaly, zda mezi H. P. a družstvem došlo k dohodě o poskytnutí náhrady za znehodnocené stavby podílem na jmění, ačkoli tato otázka byla pro posouzení oprávněné osoby podle § 14 písm. c) transformačního zákona klíčová, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0161","S0167"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je povinen při novém projednání věci posoudit, zda mezi H. P. a Z. d. O. došlo k dohodě o poskytnutí náhrady za znehodnocené stavby podílem na jmění ve smyslu § 14 písm. c) transformačního zákona, a to s ohledem na skutečnost, že družstvo H. P. přiznalo majetkový podíl a jednalo s ní jako s oprávněnou osobou."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 1. 1998, čj. 11 Co 332/97-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 1. 1998, čj. 11 Co 332/97-40, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.201.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.201.98"}}