{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.203.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 203/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.203.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-203-97","decision_date":"1998-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zákonnost zajištění cizince Policií ČR a možnost Ústavního soudu zakázat budoucí zásahy do osobní svobody","legal_sentence":"Smyslem a funkcí řízení o ústavních stížnostech je náprava zásahu orgánu veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod, ke kterému již došlo, přičemž stěžovatel již vyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Pokud se stěžovatel ve svém návrhu domáhá zákazu pokračování v zásazích do jeho ústavně zaručených základních práv a svobod, pak má na mysli pouze další možné budoucí zásahy obdobného druhu. V rámci svých zákonem svěřených kompetencí může Ústavní soud v případech, bylo-li ústavní stížnosti vyhověno a jestliže porušení ústavně zaručeného základního práva nebo svobody spočívá v jiném zásahu orgánu veřejné moci než je rozhodnutí, zakázat tomuto orgánu, aby v porušování práva a svobody pokračoval [§ odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu], nebo může případně vydat předběžné opatření za podmínek stanovených v ustanovení § 80 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , spočívající v příkazu orgánu veřejné moci, aby v zásahu nepokračoval. Nemůže však vydat pro futuro obecně vyjádřený zákaz zásahů do ústavně zaručených základních práv a svobod analogickým určitým konkrétně označeným případům a určený konkrétnímu orgánu veřejné moci, neboť by šlo o nepřípustný zásah do činnosti orgánů veřejné moci ze strany Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["123/1992:§2","182/1993:§80","182/1993:§82","283/1991:§15","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zákonnost zajištění cizince Policií ČR a možnost Ústavního soudu zakázat budoucí zásahy do osobní svobody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel C. L. podal dne 31. 5. 1995 žádost o přiznání statutu uprchlíka na území České republiky. Tato žádost byla zamítnuta rozhodnutím Ředitelství Policejního prezidia ČR ze dne 3. 8. 1995 a následně potvrzena rozhodnutím ministra vnitra ČR ze dne 27. 9. 1996."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po zamítnutí azylu byl stěžovateli povolen krátkodobý pobyt na území ČR do 12. 12. 1996. Stěžovatel opakovaně opustil uprchlický tábor bez udání adresy a nedostavil se k prodloužení víza, čímž porušil povinnosti vyplývající ze zákona č. 123/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 16. 12. 1996 a 24. 4. 1997 byl stěžovatel zajištěn Policií ČR podle § 15 odst. 2 písm. c) zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, neboť se na území ČR zdržoval neoprávněně a neměl u sebe cestovní doklad. V průběhu zajištění probíhalo ověřování jeho totožnosti."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel byl propuštěn po uplynutí zákonné lhůty 30 dnů (v prvním případě po 4 dnech, ve druhém po 30 dnech) a byl mu udělen zákaz pobytu na území ČR, který byl později v autoremeduře zrušen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PPR-1962/RCP-C-243-95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o přiznání statutu uprchlíka.","court":"Ředitelství Policejního prezidia ČR","decisionDate":"3.8.1995"},{"fileNumber":"U-700/AŘ-95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení zamítavého rozhodnutí o žádosti o azyl.","court":"Ministerstvo vnitra ČR","decisionDate":"27.9.1996"},{"fileNumber":"7 A 532/96","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra vnitra pro opožděnost podání.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27.5.1997"},{"fileNumber":"PJM-282/SCP-KPE-ZP-97","sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Vyslovení zákazu pobytu na území ČR do 23.5.2000; toto rozhodnutí bylo později v autoremeduře zrušeno.","court":"Oddělení kontroly pobytu a eskort Policie ČR","decisionDate":"23.5.1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zajištění stěžovatele Policií ČR ve dnech 16.-20.12.1996 a 23.4.-23.5.1997 bylo v souladu s čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy, neboť zajištění bylo zákonné podle § 15 odst. 2 písm. c) zákona o Policii ČR a spadalo pod čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy jako zbavení svobody k zajištění splnění povinnosti stanovené zákonem. Stěžovatel se na území ČR zdržoval neoprávněně a neměl cestovní doklad, což odůvodňovalo jeho zajištění pro zjištění totožnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zajištění bylo neoprávněné, protože neprobíhalo řízení o vyhoštění, a proto došlo k porušení čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0005","S0009"],"importance":"CORE","parties":["C. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zajištění bylo provedeno podle § 15 odst. 2 písm. c) zákona o Policii ČR, a že čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy umožňuje zbavení svobody k zajištění splnění povinnosti stanovené zákonem, kterou v tomto případě byla povinnost mít platný cestovní doklad a povolení k pobytu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Stanoví maximální dobu zajištění, což se dotýká délky zajištění v daném případě.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["273/2008:§27","326/1999:§125","326/1999:§124b"],"continuity_assessment":[{"key":"273/2008:§27","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový zákon o Policii upravuje zajištění cizince, ale neřeší přímo povinnost mít cestovní doklad."},{"key":"326/1999:§124b","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje zajištění neoprávněně pobývajícího cizince, ale podmínky se liší od staré úpravy."}],"continuity_old_key":"283/1991:§15"},{"question":"Zda Ústavní soud může vydat zákaz budoucích zásahů do osobní svobody stěžovatele obdobného druhu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Návrh stěžovatele na vydání zákazu budoucích zásahů do jeho základních práv nemá oporu v zákonných oprávněních Ústavního soudu. Ústavní soud může zakázat pokračování v konkrétním zásahu, ale nemůže vydat generální zákaz pro futuro.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["C. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Zajištění cizince podle § 15 odst. 2 písm. c) zákona o Policii ČR je v souladu s čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy, pokud cizinec neoprávněně pobývá na území a není zjištěna jeho totožnost, a to i bez probíhajícího řízení o vyhoštění.","regulations":"§ 15 odst. 2 písm. c) zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR; čl. 5 odst. 1 písm. b) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"description":"Zajištění stěžovatele Policií ČR ve dnech 16.-20.12.1996 a 23.4.-23.5.1997","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Osobní svoboda"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť zajištění bylo zákonné a návrh na zákaz budoucích zásahů nemá oporu v zákoně.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Osobní svoboda (čl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.203.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.203.97"}}