{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.222.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 222/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.222.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-222-97","decision_date":"1998-02-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo být slyšen při projednávání věci ve správním soudnictví","legal_sentence":"Přetrvávající skutečnost, že správní soudnictví v ČR je nadále koncipováno jako řízení jednoinstanční vyžaduje, aby obecné soudy neposuzovaly věc v přezkumném řízení pouze na základě spisu. Strana, pokud na tom trvá, má právo na veřejné slyšení.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","269/1996","99/1963:§250f","1/1993:čl90","1/1993:čl96","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo být slyšen při projednávání věci ve správním soudnictví","facts":[{"text":"Stěžovatelka podala žádost o vydání nemovitostí podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb. (restituční titul kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek).","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},{"text":"Okresní úřad S., pozemkový úřad, rozhodnutím ze dne 20. 4. 1995, č. j. PÚ/581/92/K/Č, žádost zamítl s odůvodněním, že restituční titul nebyl naplněn.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},{"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 16. 4. 1997, č. j. 30 Ca 263/95-19, potvrdil rozhodnutí správního orgánu, aniž nařídil veřejné ústní jednání, a to s odkazem na § 250f občanského soudního řádu.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"]},{"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že jí nebylo umožněno řádně uplatnit svá práva, neboť soud rozhodl bez nařízení jednání, čímž došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní úřad S., pozemkový úřad","fileNumber":"PÚ/581/92/K/Č","decisionDate":"20. 4. 1995","outcomeSummary":"Rozhodnutí, kterým se stěžovatelce nevrací vlastnictví k požadovaným nemovitostem, neboť nebyl naplněn restituční titul podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"]},{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"30 Ca 263/95-19","decisionDate":"16. 4. 1997","outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu S., pozemkového úřadu, ze dne 20. 4. 1995. Soud uvedl, že ačkoliv správní orgán nehodnotil otázku tísně, tato vada by mohla mít vliv na zákonnost pouze v případě, že by byly splněny nápadně nevýhodné podmínky, což nebylo zjištěno.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda neveřejné projednání věci bez nařízení jednání před Krajským soudem v Brně porušilo právo stěžovatelky na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["Z. S."],"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"arguments":[{"parties":["Z. S."],"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv se jednalo o jediný soudní tribunál, a že jí tak bylo odepřeno právo být slyšena. Poukázala na nález Ústavního soudu č. 269/1996 Sb., kterým byl zrušen § 250f o.s.ř. pro neústavnost.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0043","S0044","S0045","S0046"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence veřejného jednání v jednoinstančním správním soudnictví, zejména při posuzování skutkově složitých restitučních nároků, představuje porušení práva na spravedlivý proces.","courtSourceRefs":["S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","text":"Ústavní soud konstatoval, že vzhledem k jednoinstančnosti správního soudnictví a skutkové složitosti restitučního důvodu podle § 6 odst. 1 písm. k) zákona č. 229/1991 Sb., který vyžaduje prokázání tísně a nápadně nevýhodných podmínek, je neveřejné projednání bez možnosti strany předstoupit před soud porušením čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 90 a čl. 96 odst. 2 Ústavy.","sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 a čl. 96 odst. 2 Ústavy České republiky, § 250f občanského soudního řádu (zrušen)","interpretation":"V řízení před správním soudem, které je jedinou soudní instancí, je třeba nařídit veřejné ústní jednání, pokud skutkový stav není nesporný a vyžaduje hodnocení důkazů, zejména v restitučních věcech, kde důkazní břemeno nese účastník.","sourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 4. 1997, č. j. 30 Ca 263/95-19, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úřadu S., pozemkového úřadu, o nevydání nemovitostí.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na veřejné projednání věci","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 a čl. 96 odst. 2 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a směřuje proti rozhodnutí, které je způsobilé zasáhnout do základních práv.","sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"right":"právo na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 a čl. 96 odst. 2 Ústavy","outcome":"VIOLATED","reason":"Krajský soud rozhodl bez nařízení veřejného jednání, ačkoliv věc vyžadovala slyšení strany pro skutkovou složitost.","reasonSourceRefs":["S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126"]}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu rozhodnout o opravném prostředku stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v řízení musí být stěžovatelce umožněno veřejné projednání věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 4. 1997, č. j. 30 Ca 263/95-19, se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 4. 1997, č. j. 30 Ca 263/95-19"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 269/1996 Sb.","usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 250f o.s.ř. bylo zrušeno pro neústavnost, protože neveřejné projednání a absence opravného prostředku zbavuje účastníka možnosti dožadovat se spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109"],"resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.222.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.222.97"}}