{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.234.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 234/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.234.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-234-98","decision_date":"1998-08-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost soudu v restitučním řízení ohledně označení žalovaného","legal_sentence":"Nepřesné označení žalovaného lze odstranit ( § 104 odst. 2 o. s. ř. ) a soud je povinen o tom žalobce ve smyslu ustanovení § 5 o. s. ř. poučit, a to tím spíše, jde-li o restituční nárok, tedy nárok svou povahou mimořádný, a to do té míry, že to odůvodňuje i mimořádný postup soudů, co se týče poučení účastníků i jejich právních zástupců. Stěžovatelky navíc finálně označily žalovaného jako obec Hlavní město Praha, zatímco další žalované uvedly v závorce pouze alternativně. Podle názoru Ústavního soudu nebyl tedy v projednávané věci dán důvod k postupu podle ustanovení § 43 odst. 2 o. s. ř. a jestliže obecné soudy přesto řízení zastavily, porušily tím ústavně zaručené právo stěžovatelek na soudní ochranu zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["87/1991","99/1963:§5","99/1963:§43","99/1963:§104","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu v restitučním řízení ohledně označení žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"text":"Stěžovatelky podaly restituční žalobu podle zákona č. 87/1991 Sb. proti obci Hlavní město Praha - městská část Praha 1."},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Následně navrhly přistoupení Bytového podniku Prahy 1, s. p. v likvidaci jako dalšího žalovaného; soud toto přistoupení usnesením ze dne 17. 7. 1996 připustil."},{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061"],"text":"Na výzvu soudu ze dne 5. 5. 1997 stěžovatelky upřesnily označení žalovaných alternativně: obec Hlavní město Praha nebo Bytový podnik Prahy 1, s. p. v likvidaci nebo Městská část Praha 1."},{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 30. 6. 1997 řízení zastavil pro neurčitost žalobního návrhu podle § 43 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 29. 1. 1998 odvolání stěžovatelek zamítl a usnesení soudu prvního stupně potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 178/95-40","sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 43 odst. 2 o. s. ř. pro neurčitost označení žalovaného.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"30. 6. 1997"},{"fileNumber":"13 Co 592/97-55","sourceRefs":["S0005","S0006","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že řízení zastavily pro neurčitost označení žalovaného, aniž by je řádně poučily o možnosti odstranění vady, a to zejména s ohledem na restituční povahu věci?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"Ústavní soud uvedl, že podle konstantní judikatury (IV. ÚS 41/95 aj.) je soud povinen poučit žalobce o možnosti odstranění nepřesného označení žalovaného, a to tím spíše v restitučních věcech. Stěžovatelky finálně označily žalovaného jako obec Hlavní město Praha, další uvedly alternativně, což nebylo důvodem k zastavení řízení. Postupem obecných soudů bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že učinily vše, co bylo v jejich možnostech, a že soud měl poučovací povinnost i ohledně hmotného práva, zejména v restitučních věcech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["N. V.","K. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že v restitučních věcech je poučovací povinnost soudu širší a že stěžovatelky dostatečně označily žalovaného, proto nebyl důvod k zastavení řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["N. V.","K. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079"],"interpretation":"V restitučních věcech je soud povinen poučit žalobce o možnosti odstranění nepřesného označení žalovaného, a to i nad rámec běžné poučovací povinnosti; alternativní označení žalovaného není důvodem k zastavení řízení podle § 43 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 43 odst. 2 o. s. ř., § 5 o. s. ř., zákon č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 1998, čj. 13 Co 592/97-55, kterým bylo potvrzeno usnesení o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelek na soudní ochranu tím, že řízení zastavily pro neurčitost označení žalovaného, aniž by je řádně poučily o možnosti odstranění vady, a to zejména s ohledem na restituční povahu věci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 1998, čj. 13 Co 592/97-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 1998, čj. 13 Co 592/97-55, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 41/95, II. ÚS 40/95, III. ÚS 74/94, I. ÚS 70/96","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud je povinen poučit žalobce o možnosti odstranění nepřesného označení žalovaného, a to zejména v restitučních věcech.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.234.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.234.98"}}