{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.245.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 245/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.245.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-245-97","decision_date":"1998-11-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné označení žalovaného a zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení po více než šesti letech; porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Nepřesné označení existujícího žalovaného subjektu je vadou podání, nedostatkem, který je třeba odstranit postupem podle § 43 o.s.ř. Zjištění procesního nástupnictví původně žalovaného existujícího subjektu je úřední povinností soudu. Pokud soud po více jak šesti letech trvání sporu o náhradu škody z pracovního úrazu zastavil řízení, aniž dodržel uvedený postup, porušil tak čl. 90 Ústavy ČR a čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod , neboť zákonem stanoveným postupem dostatečnou ochranu práv stěžovateli neposkytl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§19","99/1963:§107","99/1963:§43","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné označení žalovaného a zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení po více než šesti letech; porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069"],"text":"Stěžovatel podal v prosinci 1989 žalobu na přiznání náhrady za ztrátu na důchodu v důsledku nemoci z povolání, přičemž žalovaného označil jako „P. IPS Praha 4“."},{"sourceRefs":["S0078","S0079","S0080","S0081","S0083","S0084","S0085","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110"],"text":"V odvolání proti usnesení o přerušení řízení stěžovatel upřesnil žalovaného na „IPS Praha, s.p., Praha 4, Točitá 6a“; soudy následně po řadu let jednaly s tímto subjektem a jeho procesními nástupci (akciová společnost M., poté MS-R.) bez námitek ohledně způsobilosti být účastníkem."},{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122"],"text":"Po rekonstrukci spisu při jednání dne 27.11.1995 zástupce procesního nástupce MS-R. poprvé namítl, že původně označený subjekt „P. IPS“ nikdy jako subjekt práva neexistoval."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 na základě tohoto zjištění usnesením ze dne 20.12.1996 řízení zastavil, neboť žalovaný neměl způsobilost být účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatel namítá, že soudy neposkytly poučení o nesprávném označení žalovaného, ačkoli to bylo možné, a že zastavení řízení po více než šesti letech porušuje jeho právo na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 359/89-140","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil přistoupení akciové společnosti MS-R. jako dalšího účastníka a řízení zastavil pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, neboť žalovaný nebyl zapsán v obchodním rejstříku a neměl způsobilost být účastníkem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"20.12.1996"},{"fileNumber":"15 Co 223/97","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu I. stupně s odůvodněním, že soud nemohl plnit poučovací povinnost, protože nevěděl, koho chce stěžovatel žalovat, a poučení by bylo nahrazováním dispozitivního úkonu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17.4.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které po více než šesti letech řízení zastavily pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení z důvodu nesprávného označení žalovaného, aniž by stěžovatele včas poučily o možnosti toto označení opravit, došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, neboť nesprávné označení žalovaného bylo odstranitelnou vadou podání, kterou měly soudy odstranit postupem podle §43 o.s.ř. a §5 o.s.ř. Soudy jednaly s existujícím subjektem a jeho procesními nástupci po řadu let, a proto nemohly po více než šesti letech řízení zastavit pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud měl povinnost poučit stěžovatele o nesprávném označení žalovaného a vyzvat ho k odstranění vady podle §5 o.s.ř. a §43 o.s.ř.; zastavení řízení po letech je formalistické a porušuje právo na soudní ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposkytly stěžovateli dostatečnou ochranu, neboť vada označení byla odstranitelná a soudy měly postupovat podle §43 o.s.ř. a §5 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"interpretation":"Pokud je žalovaný v žalobě označen nepřesně, ale z okolností je zřejmé, kdo má být žalován, a soud s tímto subjektem po řadu let jedná, je povinen poučit žalobce o možnosti opravy označení a nesmí řízení zastavit pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení.","regulations":"§5 o.s.ř., §43 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.4.1997, sp. zn. 15 Co 223/97, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20.12.1996, čj. 19 C 359/89-140.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovateli dostatečnou ochranu, když po více než šesti letech řízení zastavily pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, ačkoli vada označení žalovaného byla odstranitelná a soudy měly povinnost poučit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0156","S0157","S0158","S0159","S0160","S0161"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.4.1997, sp. zn. 15 Co 223/97, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20.12.1996, čj. 19 C 359/89-140","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17.4.1997, sp. zn. 15 Co 223/97, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20.12.1996, čj. 19 C 359/89-140, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.245.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.245.97"}}