{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.262.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 262/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.262.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-262-96","decision_date":"1998-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nároky - posouzení oprávněné osoby a právo na veřejné projednání věci","legal_sentence":"Jak již Ústavní soud dal najevo ve svých dřívějších nálezech (např. nálezy vedené pod sp. zn. IV. ÚS 113/94 IV. ÚS 75/95 a I. ÚS 5/95 ) ve věcech restitučních, obvykle nejde o věci jednoduché, a tudíž předpoklady k použití ustanovení § 250f o.s.ř. před jeho zrušením nálezem Ústavního soudu, uveřejněným pod č. 79/1996 Sb. , nebyly v takových věcech zpravidla dány.","metadata_regulation_keys":["108/1945","229/1991","243/1992:§2","99/1963:§250f","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nároky - posouzení oprávněné osoby a právo na veřejné projednání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0025","S0030","S0035"],"text":"Původní vlastník K.L., německé národnosti, byl po druhé světové válce odsunut do Německa, kde 19.8.1946 zemřel. Jeho zemědělský majetek byl konfiskován podle dekretu prezidenta republiky č. 12/1945 Sb. a dům se zámečnickou dílnou podle dekretu č. 108/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0024"],"text":"Stěžovatelky, vnučky K.L., se domáhaly u Okresního úřadu Bruntál, pozemkového úřadu, určení, že jsou spoluvlastnicemi předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0016","S0058","S0068"],"text":"Pozemkový úřad rozhodnutími ze dne 20.10.1995 a 2.4.1996 určil, že stěžovatelky nejsou spoluvlastnicemi, neboť původní vlastník K.L. nesplnil podmínku zpětného nabytí československého státního občanství podle § 2 zákona č. 243/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0038","S0045"],"text":"Stěžovatelky v opravných prostředcích namítaly, že konfiskace podle dekretu č. 108/1945 Sb. proběhla až po smrti K.L. a že se na něj vztahovaly výjimky z konfiskace."},{"sourceRefs":["S0054","S0088"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 18.6.1996 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu, přičemž rozhodl bez nařízení ústního jednání s odůvodněním, že jde o posouzení právní otázky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. PÚ/8699/95-Ry, čj. PÚ/316/96-Ry","sourceRefs":["S0016","S0022"],"outcomeSummary":"Určeno, že stěžovatelky nejsou spoluvlastnicemi každá 1/2 a každá 2/472 specifikovaných nemovitostí.","court":"Okresní úřad Bruntál, pozemkový úřad","decisionDate":"20.10.1995 a 2.4.1996"},{"fileNumber":"22 Ca 819/95, 22 Ca 276/96","sourceRefs":["S0005","S0054","S0068"],"outcomeSummary":"Potvrzena rozhodnutí pozemkového úřadu; stěžovatelky nejsou oprávněnými osobami, protože původní vlastník nesplnil podmínku zpětného nabytí státního občanství.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"18.6.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě bez nařízení ústního jednání došlo k porušení práva na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0136","S0141"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud v Ostravě porušil čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že v restituční věci nenařídil ústní jednání a neumožnil stěžovatelkám se vyjádřit, ačkoliv nešlo o jednoduchou věc, pro kterou by bylo možné aplikovat § 250f o.s.ř. (ve znění před zrušením nálezem Ústavního soudu č. 79/1996 Sb.).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek byl vydán bez jednání ve věci s odůvodněním, že se jednalo o posouzení právní otázky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0126","S0136"],"sourceRefs":["S0088"],"importance":"CORE","parties":["M.F. a A.Š."],"courtExplanation":"Krajský soud rozhodl bez jednání, ačkoliv v restitučních věcech nejde o věci jednoduché, a proto předpoklady pro použití § 250f o.s.ř. nebyly dány."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M.F. a A.Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě došlo k porušení práva vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0107"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112","S0120"],"text":"Čl. 11 odst. 1 Listiny se týká ochrany existujícího vlastnického práva, nikoli nároků na restituci majetku, který se nenachází ve vlastnictví stěžovatelek. Tvrzení stěžovatelek nebylo blíže odůvodněno, a proto neshledal Ústavní soud porušení tohoto článku.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M.F. a A.Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.6.1996, sp. zn. 22 Ca 819/95, 22 Ca 276/96","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na veřejné projednání věci"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl bez jednání v restituční věci, čímž porušil právo stěžovatelek na veřejné projednání.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0136","S0141"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Čl. 11 odst. 1 Listiny se vztahuje na existující vlastnické právo, nikoli na restituční nároky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0112","S0120"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen v novém řízení umožnit stěžovatelkám veřejné projednání věci a zohlednit judikaturu Ústavního soudu k přechodu vlastnického práva při konfiskaci po smrti vlastníka (např. IV.ÚS 35/96, III.ÚS 171/96)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 22 Ca 819/95, 22 Ca 276/96 ze dne 18.6.1996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 22 Ca 819/95, 22 Ca 276/96, ze dne 18.6.1996, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 113/94, IV.ÚS 75/95, I.ÚS 5/95","sourceRefs":["S0127"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ve věcech restitučních obvykle nejde o věci jednoduché, a tudíž předpoklady použití ustanovení § 250f o.s.ř. nebyly dány.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.262.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.262.96"}}