{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.295.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 295/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.295.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-295-96","decision_date":"1998-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana autorských práv k filmu, který nebyl po 24 let promítán, a aktivní legitimace autorů k žalobě proti neoprávněnému vysílání","legal_sentence":"Stěžovatelé v průběhu řízení před obecnými soudy sice samy neoznačili, resp. nenavrhli důkazy, jimiž by měl být prokázán obsah původních smluv, tvrdili však jejich neplatnost. Měly proto obecné soudy ( v daném případě specifickém tím, že původní smlouvy byly uzavřeny před více jak 30 lety, a nelze vyloučit, že se tak stalo ještě za účinnosti zákona č. 115/1953 Sb. , o právu autorském, a předmětný film nebyl od roku 1968 do roku 1992 z cenzurních důvodů promítán) zvolit postup podle § 120 odst. 2 o.s.ř. a pokusit se obsah smluv zjistit pomocí důkazů nepřímých, případně stěžovatele vyzvat k označení potřebných důkazů. V tomto směru měli být stěžovatelé ve smyslu ustanovení § 5 o.s.ř. soudem poučeni, když důkazní břemeno je institutem práva procesního. Pokud se tak nestalo, nebyla ze strany soudu zatím právům stěžovatelů poskytnuta dostatečná ochrana.","metadata_regulation_keys":["115/1953","35/1965:§12","35/1965:§32","86/1996","99/1963:§5","1/1993:čl90","2/1993:čl34","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana autorských práv k filmu, který nebyl po 24 let promítán, a aktivní legitimace autorů k žalobě proti neoprávněnému vysílání","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelé J.M. a P.K. jsou spoluautory literární předlohy a scénáře k celovečernímu filmu \"Sedm zabitých\"; druhý stěžovatel je režisérem filmu."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Film měl premiéru v roce 1966 a v letech 1968 až 1992 nebyl z cenzurních důvodů promítán."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Při chystané obnovené premiéře v roce 1992 výrobce filmu, autoři a ochranná organizace Dilia písemně upozornili Českou televizi, že s autory nebyly vypořádány nároky a že nesouhlasí s uvedením filmu."},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Česká televize přesto film dne 28.4.1992 odvysílala."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0042","S0043","S0044"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na ochranu autorských práv, kterou Městský soud v Praze zamítl pro nedostatek aktivní legitimace."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 C 41/94","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0042","S0043","S0044"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů, kterou se domáhali, aby žalované České televizi bylo uloženo zdržet se dispozice s filmem a zaplatit každému 50.000 Kč jako satisfakci, a to pro nedostatek aktivní legitimace na straně stěžovatelů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3.4.1995"},{"fileNumber":"5 Co 19/95","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0044","S0045"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19.6.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na ochranu autorských práv (čl. 34 Listiny) tím, že zamítly žalobu pro nedostatek aktivní legitimace, aniž řádně zjistily obsah a dobu uzavření smluv a posoudily možnost jejich zániku v důsledku nemožnosti plnění.","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že nižší soudy nepostupovaly v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť bez řádného zjištění obsahu smluv a bez poučení o důkazním břemenu zamítly žalobu pro nedostatek aktivní legitimace. Toto pochybení mohlo vést i k porušení čl. 34 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jako autoři mají právo domáhat se ochrany svých autorských práv, a že nižší soudy nesprávně dovodily nedostatek aktivní legitimace, neboť autor je subjektem autorského práva a tedy i subjektem práva na jeho ochranu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"importance":"CORE","parties":["J.M. a P.K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nižší soudy neprovedly potřebná skutková zjištění a neposkytly stěžovatelům poučení o důkazním břemenu, čímž porušily jejich právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J.M. a P.K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces tím, že nesplnily poučovací povinnost podle § 5 a § 120 odst. 2 o.s.ř. ohledně důkazního břemena.","sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy měly poučit stěžovatele o důkazním břemenu a vyzvat je k označení důkazů, což neučinily, čímž porušily jejich právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily tím, že se nezabývaly možností, že druhý stěžovatel (P.K.) uplatňoval nárok i z titulu autorského práva k filmu jako režisér.","sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136"],"text":"Ústavní soud shledal, že nižší soudy opomenuly posoudit, zda druhý stěžovatel uplatňoval nárok i jako režisér, což je další důvod pro zrušení jejich rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J.M. a P.K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"interpretation":"Soud má povinnost poučit účastníka o důkazním břemenu a o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti, neboť se jedná o instituty procesního práva.","regulations":"§ 5 a § 120 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze čj. 5 Co 19/95-43 ze dne 19.6.1996","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze čj. 32 C 41/94-21 ze dne 3.4.1995","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 34 Listiny","right":"právo na ochranu autorských práv"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelům dostatečnou ochranu, neboť bez řádného zjištění skutkového stavu a bez poučení o důkazním břemenu zamítly žalobu pro nedostatek aktivní legitimace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal přímé porušení čl. 34, ale uvedl, že pochybení ohledně čl. 36 by ve svých důsledcích mohlo vést i k porušení čl. 34.","regulations":"čl. 34 Listiny","reasonSourceRefs":["S0148","S0149"],"right":"právo na ochranu autorských práv (čl. 34 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny zjistit obsah a dobu uzavření smluv, posoudit jejich platnost a případně poučit stěžovatele o důkazním břemenu a vyzvat je k označení důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze, čj. 5 Co 19/95-43, ze dne 19. 6. 1996, a rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 32 C 41/94-21, ze dne 3.4.1995, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.295.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.295.96"}}