{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.295.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 295/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.295.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-295-98","decision_date":"1998-11-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení tenisových dvorců jako stavby a jejich vlastnictví","legal_sentence":"Podle ustanovení § 119 odst. 2 občanského zákoníku je však nemovitostí pouze taková stavba, která je spojena se zemí pevným základem. Z rozhodnutí obecných soudů nevyplývá, že by se tyto zabývaly posouzením, zda podzemní vrstvy tenisových dvorců lze považovat za pevné základy, kterými je stavba spojena se zemí či nikoliv. Bylo-li tedy v dané věci dovozeno vlastnické právo k předmětné stavbě s odkazem na ustanovení § 120 odst. 2 občanského zákoníku , aniž by bylo zjišťováno, zda stavba svým charakterem splňuje podmínky nemovitosti ve smyslu ustanovení § 119 odst. 2 občanského zákoníku , pak nelze než konstatovat, že tím obecné soudy porušily ústavně garantované právo stěžovatelů zakotvené v článku 36 Listiny odst. 1, neboť jim neposkytly náležitou soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§119","40/1964:§120","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení tenisových dvorců jako stavby a jejich vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Stěžovatelé nabyli na základě kupní smlouvy s Fondem národního majetku vlastnické právo k pozemku p.č. 565/1 v k.ú. S."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Na tomto pozemku jsou vybudovány tři tenisové dvorce v užívání T. k. S."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Stěžovatelé se domnívají, že tenisové dvorce jsou součástí pozemku, a podali žalobu na určení vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s tím, že tenisové dvorce jsou samostatnou nemovitou věcí - stavbou, ke které stěžovatelé nenabyli vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108"],"text":"Mezi stěžovateli a T. k. S. byla uzavřena dohoda o nájmu pozemků, která nebyla soudy zkoumána."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 C 550/95-51","sourceRefs":["S0006","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0081","S0082"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení vlastnictví k tenisovým dvorcům. Soud dovodil, že tenisové dvorce jsou stavbou, tedy nemovitostí, a nejsou součástí pozemku.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"19. 12. 1996"},{"fileNumber":"25 Co 90/97-72","sourceRefs":["S0007","S0008","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0082","S0083","S0084","S0085"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Soud uvedl, že tenisové dvorce jsou stavbou jednoznačným a nezaměnitelným způsobem určenou, hmotný a ovladatelný předmět, nesdílející s parcelou stejný právní režim.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"3. 4. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neposoudily, zda tenisové dvorce jsou spojeny se zemí pevným základem ve smyslu § 119 odst. 2 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť neposkytly stěžovatelům náležitou soudní ochranu, když se nezabývaly otázkou, zda tenisové dvorce jsou spojeny se zemí pevným základem, ačkoli to je podmínkou pro to, aby byly považovány za nemovitost ve smyslu § 119 odst. 2 obč. zák.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Tenisové dvorce jsou součástí pozemku, neboť jejich spojení se zemí postrádá pevný základ.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092"],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["ing. M. K. a ing. M. Z."],"courtExplanation":"Obecné soudy se nezabývaly posouzením, zda podzemní vrstvy tenisových dvorců lze považovat za pevné základy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. M. K. a ing. M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obecné soudy porušily čl. 11 Listiny tím, že zamítly žalobu na určení vlastnictví k tenisovým dvorcům.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"text":"Ústavní soud se otázkou porušení čl. 11 Listiny nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a napadená rozhodnutí zrušil.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ing. M. K. a ing. M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda právní úkon stěžovatelů (kupní smlouva s Fondem národního majetku) obstojí z hlediska určitosti ve smyslu § 37 odst. 1 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"text":"Ústavní soud tuto otázku ponechal otevřenou, neboť nebyla soudy zkoumána a není předmětem rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"interpretation":"Stavba je nemovitostí jen při spojení se zemí pevným základem; stavba není součástí pozemku, pokud jde o nemovitost nebo movitou stavbu nespojenou s pozemkem.","regulations":"§ 119 odst. 2 a § 120 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 12. 1996, čj. 1 C 550/95-51","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 4. 1998, čj. 25 Co 90/97-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelům náležitou soudní ochranu, neboť se nezabývaly otázkou pevného základu tenisových dvorců.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0117","S0118","S0119","S0120","S0121"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 12. 1996, čj. 1 C 550/95-51, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 4. 1998, čj. 25 Co 90/97-72, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"nález Ústavního soudu č. 25, sv. 1 Sbírky nálezů a usnesení","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 120 odst. 2 občanského zákoníku je nutno interpretovat v návaznosti na odst. 1, tudíž stavba není součástí pozemku tehdy, jestliže jde o stavbu, která je věcí nemovitou nebo jestliže jde o stavbu, která je věcí movitou a která není funkčně nebo fyzicky spojena s pozemkem a lze ji od něho oddělit, aniž by došlo k znehodnocení pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.25.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová definice součásti pozemku mění pojetí staveb, ale závěr o pevném základu není přímo řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3054","89/2012:§505"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3054","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení mění režim staveb, ale nedefinuje obecně nemovitost; dopad na závěr nejasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§119","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.295.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.295.98"}}