{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.298.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 298/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.298.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-298-98","decision_date":"1998-09-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povolení zápisu vkladu práva do katastru nemovitostí – určitost právního úkonu","legal_sentence":"V řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí má katastrální úřad postupovat, jak se konstatuje kupř. v rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 35 Ca 37/97 (Soudní rozhledy, 5/1997, str. 123 a násl.), především podle zákona č. 265/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 5 odst. 1 tohoto zákona katastrální úřad v řízení o povolení vkladu před svým rozhodnutím zkoumá, mimo jiné, i to, zda právní úkon, týkající se převodu vlastnického práva nebo zřízení nebo zániku jiného práva, je určitý a srozumitelný. Zákon č. 265/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, sám požadavek určitosti a srozumitelnosti právního úkonu blíže nedefinuje ani neodkazuje na žádný jiný předpis, který by tak činil. V řízení o povolení vkladu do katastru nemovitostí nelze proto automaticky aplikovat výlučně ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 344/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů ( katastrální zákon ). Tak, jak je ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1995 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, formulováno, umožňuje, aby na listině obsahující právní úkon samotných účastníků byly eventuálně údaje potřebné pro realizaci rozhodnutí o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí doplněny. Není jistě účelem řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí posuzovat smlouvy i z dalších hledisek, než by to činil soud v případném řízení o platnosti smlouvy. Naopak v řízení o povolení vkladu katastrální úřad nepřezkoumává platnost smlouvy, ale pouze ustanovením § 5 zákona č. 265/1992 Sb. taxativně vymezené podmínky, přičemž některé z nich jsou shodné s požadavky kladenými na platnost smlouvy, což je právě případ určitosti a srozumitelnosti právního úkonu vyžadovaný jak v ustanovení § 37 občanského zákoníku , tak i v ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů. Napadené rozhodnutí bylo však založeno právě na dominanci a výlučnosti ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 344/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, stanovícího náležitosti zápisem budov do katastru, z něhož se při nenaplnění některé z těchto náležitostí automaticky dovozuje nedostatek splnění podmínek podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, týkajících se však v mnohem obsažnějším smyslu určitosti a srozumitelnosti konkrétního právního úkonu. Právě tato skutečnost představuje porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces ve smyslu článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\").","metadata_regulation_keys":["265/1992:§5","344/1992:§5","40/1964:§37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povolení zápisu vkladu práva do katastru nemovitostí – určitost právního úkonu","facts":[{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0047","S0048"],"text":"Dne 2. 7. 1995 uzavřel stěžovatel K. P. jako kupující s M. H. jako prodávajícím kupní smlouvu na převod jedné ideální třetiny nemovitostí, včetně provozních budov, studny a oplocení. Budovy byly ve smlouvě označeny pouze katastrálním územím a číslem listu vlastnictví, nikoli parcelními čísly."},{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"text":"Dne 22. 7. 1997 podal stěžovatel u Katastrálního úřadu Praha-východ návrh na vklad vlastnického práva podle této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Dne 9. 6. 1997 M. H. odstoupil od kupní smlouvy a téhož dne o tom informoval katastrální úřad."},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"text":"Katastrální úřad Praha-východ rozhodnutím ze dne 7. 11. 1997, čj. 190 10/V11-2788/97, návrh na vklad zamítl, a to ohledně staveb z důvodu chybějícího určení podle parcel, aniž by se zabýval otázkou odstoupení od smlouvy."},{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 4. 1998, čj. 45 Ca 2/98-20, potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu s odůvodněním, že označení budov ve smlouvě neodpovídá požadavkům § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 344/1992 Sb., a proto je právní úkon neurčitý."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"čj. 190 10/V11-2788/97","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na vklad vlastnického práva, neboť označení budov ve smlouvě neodpovídalo požadavkům § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 344/1992 Sb. (katastrální zákon) – chybělo určení podle parcel. Otázku odstoupení od smlouvy nezkoumal, protože rozhodl z již konstatovaných důvodů.","court":"Katastrální úřad Praha-východ","decisionDate":"7. 11. 1997"},{"fileNumber":"čj. 45 Ca 2/98-20","sourceRefs":["S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí katastrálního úřadu. Uvedl, že označení budov ve smlouvě neodpovídá § 5 odst. 1 písm. c) katastrálního zákona, a proto není splněna podmínka vkladu podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb. – právní úkon je neurčitý.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"9. 4. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Krajského soudu v Praze, který při posuzování určitosti právního úkonu v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí mechanicky aplikoval ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 344/1992 Sb. (katastrální zákon) jako jediné kritérium, aniž by zohlednil možnost doplnění údajů a širší pojetí určitosti podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb., porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadený rozsudek je založen na dominanci a výlučnosti ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) katastrálního zákona, z něhož se při nenaplnění některé z náležitostí automaticky dovozuje nedostatek splnění podmínek podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb. Tento mechanický přístup odporuje judikatuře (např. rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 35 Ca 37/97), podle níž katastrální úřad může chybějící údaje doplnit a musí posoudit určitost v širším kontextu. Takový postup představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že v době uzavření smlouvy (2. 7. 1995) zákon č. 344/1992 Sb. ve znění před novelou č. 89/1996 Sb. nevyžadoval pro označení budov bez čísla popisného ani evidenčního žádnou zvláštní podmínku, a smlouva je tedy určitá. Katastrální úřad navíc nemůže zkoumat určitost právního úkonu v plné šíři, ale pouze z pohledu podmínek stanovených v katastrálním zákoně, jinak by zasahoval do věcné příslušnosti obecných soudů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadený rozsudek je založen na dominanci a výlučnosti ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) katastrálního zákona, z něhož se automaticky dovozuje nedostatek splnění podmínek podle § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb., což představuje porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednostranné prohlášení M. H. o odstoupení od kupní smlouvy ze dne 9. 6. 1997 je relevantní pro řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"text":"Ústavní soud neshledal tuto námitku důvodnou, neboť jednostranné prohlášení o odstoupení od smlouvy bez podání žaloby není v řízení o povolení vkladu vlastnického práva relevantní, jak již bylo judikováno ve věci sp. zn. IV. ÚS 48/97.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141"],"interpretation":"Při posuzování určitosti a srozumitelnosti právního úkonu v řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí nelze automaticky vycházet pouze z požadavků na označení nemovitostí podle katastrálního zákona; katastrální úřad může chybějící údaje doplnit a musí posoudit určitost v širším kontextu, přičemž nesmí nahrazovat soud v posuzování platnosti smlouvy.","regulations":"§ 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů; § 5 odst. 1 písm. c) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 4. 1998, čj. 45 Ca 2/98-20, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úřadu Praha-východ o zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud mechanicky aplikoval ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) katastrálního zákona jako jediné kritérium určitosti právního úkonu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0139","S0140","S0141"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 4. 1998, čj. 45 Ca 2/98-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 9. 4. 1998, čj. 45 Ca 2/98-20, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 48/97","sourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednostranné prohlášení o odstoupení od smlouvy bez podání žaloby u obecných soudů není v řízení o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí relevantní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.48.97","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.48.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově vymezené podmínky vkladového řízení se dotýkají zkoumání určitosti, ale přesný dopad není jasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§574","256/2013:§17"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava právního jednání mění požadavky na určitost a srozumitelnost, dopad na závěr není jednoznačný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"265/1992:§5","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.298.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.298.98"}}