{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.30.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 30/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.30.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-30-97","decision_date":"1998-06-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zachování právních účinků restitučního nároku při podání u nepříslušného správního orgánu","legal_sentence":"Bylo by v rozporu s principy právního státu, založeného na úctě k právům ( čl. 1 Ústavy ČR), přičítat k tíži a v neprospěch oprávněné osoby fakt, že k postoupení včas uplatněného restitučního nároku podle zákona o půdě došlo ze strany věcně a místně nepříslušného správního orgánu (Obvodního soudu pro Prahu 10) orgánu příslušnému (Magistrát hlavního města Prahy) po uplynutí zákonem stanovené lhůty k uplatnění nároku.","metadata_regulation_keys":["119/1990","229/1991:§6","229/1991:§13","229/1991:§9","284/1991:§11","71/1967:§33","71/1967:§19","71/1967:§3","99/1963:§250f","99/1963:§250l","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zachování právních účinků restitučního nároku při podání u nepříslušného správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225"],"text":"Otec stěžovatele byl v roce 1953 odsouzen trestním soudem k propadnutí majetku, včetně pozemku p.č. 3343 v k.ú. Žižkov. V roce 1990 byl soudně rehabilitován a trest propadnutí majetku byl zrušen s účinky ex tunc."},{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0094","S0095","S0096"],"text":"Dne 28. 1. 1993, v zákonné lhůtě podle § 13 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, uplatnil stěžovatel restituční nárok k předmětnému pozemku u Obvodního úřadu pro Prahu 10, který nebyl věcně a místně příslušným orgánem. Obvodní úřad postoupil podání stěžovatele spolu s doklady Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkovému úřadu, dopisem ze dne 19. 3. 1993, který však nebyl doručen."},{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"text":"Magistrát hlavního města Prahy, pozemkový úřad, později zahájil řízení a dne 21. 3. 1995 vydal rozhodnutí, jímž zamítl nárok stěžovatele s odůvodněním, že nebyl uplatněn u příslušného orgánu ve lhůtě do 31. 1. 1993."},{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel opravný prostředek. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5. 11. 1996, sp. zn. 22 Ca 785/95, rozhodnutí potvrdil, aniž nařídil ústní jednání, neboť dospěl k závěru, že jde pouze o posouzení právní otázky."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a práva podle čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť se nemohl zúčastnit jednání před krajským soudem a vyjádřit se k důkazům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 1924/94","sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatel není vlastníkem pozemku p.č. 3343, k.ú. Žižkov, a nepřísluší mu náhradní pozemek ani náhrada, protože nárok nebyl uplatněn u příslušného orgánu ve lhůtě podle § 13 zákona o půdě.","court":"Magistrát hlavního města Prahy, pozemkový úřad","decisionDate":"21.3.1995"},{"fileNumber":"22 Ca 785/95","sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí správního orgánu, aniž nařídil ústní jednání, s odůvodněním, že se jedná o posouzení právní otázky a skutkový stav je dostatečně zjištěn.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5.11.1996"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zamítnutí restitučního nároku stěžovatele z důvodu opožděného uplatnění u příslušného orgánu, přestože nárok byl včas uplatněn u nepříslušného orgánu a postoupen až po lhůtě, porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že podání stěžovatele u Obvodního úřadu Praha 10 dne 28.1.1993 je třeba považovat za včasné uplatnění restitučního nároku, neboť pozdější postoupení věci příslušnému orgánu nelze přičítat k tíži stěžovatele. Orgány veřejné moci tím, že nárok zamítly pouze pro opožděnost, neposkytly stěžovateli ochranu jeho práv garantovanou v čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že výklad zákona musí být šetrný k právům občanů a že správní orgány mají povinnost poskytovat pomoc a poučení (§ 3 odst. 1, 2 správního řádu).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že svůj restituční nárok uplatnil včas dne 28. 1. 1993 u Obvodního úřadu Praha 10, který jej měl postoupit příslušnému pozemkovému úřadu. Ztráta dokladů při postoupení nemůže jít k jeho tíži.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266"],"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"importance":"CORE","parties":["E.H."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že podání u nepříslušného orgánu ve lhůtě je třeba považovat za včasné, a že pozdější postoupení nelze přičítat k tíži stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E.H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zahájení řízení dnem dojití příslušnému orgánu, ale neřeší postoupení nepříslušným.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["500/2004:§37","500/2004:§44"],"continuity_assessment":[{"key":"500/2004:§37","relation":"PRESERVES","reason":"Podání se posuzuje podle obsahu, navazuje na starý § 19 odst. 2."}],"continuity_old_key":"71/1967:§19","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda Krajský soud v Ostravě porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že rozhodl bez nařízení ústního jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř.","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky § 250f o.s.ř., neboť skutkový stav nebyl nepochybný a šlo o složitější právní otázku. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E.H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262"],"interpretation":"Podání restitučního nároku u věcně a místně nepříslušného správního orgánu ve lhůtě stanovené zákonem, které je tímto orgánem postoupeno příslušnému orgánu až po uplynutí lhůty, lze považovat za včasné, pokud k postoupení došlo bez zavinění oprávněné osoby a správní orgány neposkytly řádné poučení.","regulations":"§ 13 odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve znění platném k 31.1.1993; § 19 odst. 4 a § 3 odst. 1, 2 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 21.3.1995, čj. PÚ 1924/94","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.11.1996, sp. zn. 22 Ca 785/95","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Orgány veřejné moci neposkytly stěžovateli ochranu jeho restitučního nároku, když nesprávně posoudily včasnost jeho podání u nepříslušného orgánu a neumožnily mu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí; krajský soud navíc rozhodl bez nařízení jednání, ačkoliv nebyly splněny podmínky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0259","S0260","S0261","S0262","S0263","S0264","S0265","S0266","S0148","S0149","S0150","S0151","S0152","S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0158"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Pozemkový úřad je povinen znovu projednat restituční nárok stěžovatele a při svém rozhodování vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že podání ze dne 28.1.1993 u Obvodního úřadu Praha 10 je třeba považovat za včasné uplatnění nároku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.11.1996, sp. zn. 22 Ca 785/95, a rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 21.3.1995, čj. PÚ 1924/94","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 5.11.1996, sp. zn. 22 Ca 785/95, a jemu předcházející rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 21.3.1995, čj. PÚ 1924/94, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.30.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.30.97"}}