{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.313.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 313/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.313.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-313-98","decision_date":"1998-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výklad pojmu právnické vzdělání zaměstnance zastupujícího žalobce podle § 250a o. s. ř. a důsledky vadného zastoupení","legal_sentence":"Ústavní soud se již dříve vyjádřil k problematice obsahové a hodnotové náplně právnického vzdělání bývalých absolventů Vysoké školy Sboru národní bezpečnosti ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 7/95 vyhlášeném pod č. 225/1995 Sb. , i když v souvislosti s kvalifikačními předpoklady pro výkon advokacie. Ústavní soud v citovaném nálezu zvažoval, zda vzdělání na některé z fakult Vysoké školy SNB je či není obsahově shodné se vzděláním na právnické fakultě a dospěl k závěru, že nelze dovodit shodu cílů, obsahu a metod výuky, jakož i požadavků kladených na studenty Vysoké školy SNB v porovnání se studenty právnických fakult. Zřízení Vysoké školy SNB nebylo chápáno jako náhrada právnické fakulty, ale jako prostředek ke zvýšení kvalifikace nikoli univerzálně-právní, ale rezortně-specifické. Smyslem a účelem povinného zastoupení podle § 250a občanského soudního řádu je, aby žalobci, který sám nemá právnické vzdělání nebo u kterého tohoto vzdělání nedosáhl jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná, se dostalo kvalifikované právní pomoci advokáta, kterým podle zákona o advokacii může být po splnění dalších požadavků jen absolvent právnické fakulty vysoké školy. Je-li tedy v takovém případě stanoveno zastoupení advokátem, je třeba v zájmu kvalifikovaného zastoupení požadavek univerzálního právnického vzdělání vztáhnout i na jiného zástupce, který je zmocněn za žalobce jednat, v tomto případě na jeho zaměstnance.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§250a","99/1963:§5","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu právnické vzdělání zaměstnance zastupujícího žalobce podle § 250a o. s. ř. a důsledky vadného zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (firma M.) podala žalobu na přezkoumání zákonnosti správních rozhodnutí, kterými jí byla uložena pokuta 10 000 Kč za porušení zákona o ochraně spotřebitele."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka byla v řízení před Krajským soudem v Brně zastoupena svým zaměstnancem JUDr. J.M., který doložil vysokoškolské vzdělání v oboru právo, avšak získané na fakultě Vysoké školy SNB, nikoli na právnické fakultě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud usnesením ze dne 25. 2. 1998 vyzval stěžovatelku k odstranění vady zastoupení a poučil ji, že za právnické vzdělání se považuje absolutorium právnické fakulty. Stěžovatelka předložila fotokopie diplomů, ale soud dospěl k závěru, že vzdělání JUDr. J.M. neodpovídá požadavku § 250a o. s. ř. a že plná moc je vadná."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud poté usnesením ze dne 20. 4. 1998, čj. 29 Ca 2/98-15, zastavil řízení pro nedostatek zastoupení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Ca 2/98-15","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu bylo zastaveno pro nedostatek zastoupení podle § 250a o. s. ř., neboť zaměstnanec stěžovatelky nemá právnické vzdělání ve smyslu absolvování právnické fakulty a plná moc byla vadná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20. 4. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu 'právnické vzdělání' v § 250a o. s. ř. provedený Krajským soudem v Brně, který vyžaduje absolutorium právnické fakulty, porušuje právo stěžovatelky na rovnost podle čl. 3 odst. 1 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal v interpretaci krajského soudu porušení ústavně zaručených práv, neboť výklad je v souladu s dřívějším nálezem Pl. ÚS 7/95, který konstatoval rozdílnost obsahové náplně vzdělání na Vysoké škole SNB oproti právnické fakultě. Zastavení řízení pro nedostatek zastoupení bylo důvodné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že krajský soud vyložil § 250a o. s. ř. nepřípustně rozšiřujícím způsobem, když za právnické vzdělání považuje pouze absolutorium právnické fakulty, ačkoli zákon takové omezení neobsahuje. Dále namítá, že soud ji měl poučit a vyzvat k odstranění vady, nikoli rovnou zastavit řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["firma M."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s výkladem krajského soudu s odkazem na svůj dřívější nález Pl. ÚS 7/95, který dovodil rozdílnost vzdělání na Vysoké škole SNB oproti právnické fakultě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["firma M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení pro vadu plné moci, kterou stěžovatelka neodstranila, porušilo její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že dalším důvodem zastavení řízení byla vadná plná moc, kterou stěžovatelka v soudem stanovené lhůtě neodstranila, a proto nelze v rozhodnutí krajského soudu spatřovat porušení práva na soudní ochranu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["firma M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4. 1998, čj. 29 Ca 2/98-15, kterým bylo zastaveno řízení o přezkoumání rozhodnutí správního orgánu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Právo na rovnost podle čl. 3 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad § 250a o. s. ř. je v souladu s judikaturou Ústavního soudu a další vada zastoupení nebyla odstraněna.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"Právo na rovnost podle čl. 3 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 a čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 7/95","sourceRefs":["S0007","S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vzdělání na Vysoké škole SNB není obsahově shodné se vzděláním na právnické fakultě, a proto nelze považovat za právnické vzdělání ve smyslu § 250a o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.7.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:Pl.US.7.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.313.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.313.98"}}