{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.314.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 314/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.314.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-314-97","decision_date":"1998-03-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Promlčení výkonu trestu odnětí svobody a účinky procesních opatření soudu učiněných v rozporu s předepsanou formou jednání","legal_sentence":"Ústavní soud má za to, že za opatření soudu směřující k výkonu trestu, o jehož promlčení jde [ § 68 odst. 3 písm. a) trestního zákona ], je třeba považovat vedle nařízení výkonu trestu a rozhodnutí o žádosti o odklad výkonu trestu nepochybně i opatření nezbytná pro takové rozhodnutí, tedy zejména rozhodnutí o ustanovení znalce nebo nařízení soudního jednání. Zvolení takové formy jednání soudu, která není zákonem předepsána, ale poskytuje procesním stranám větší záruky uplatnění a ochrany jejich práv (veřejné zasedání senátu namísto neveřejného zasedání vedeného předsedou senátu) nepředstavuje podle názoru Ústavního soudu takovou vadu řízení, která by vylučovala, aby takto učiněné opatření svými účinky znamenalo přerušení promlčení výkonu trestu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§68","141/1961:§322","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení výkonu trestu odnětí svobody a účinky procesních opatření soudu učiněných v rozporu s předepsanou formou jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 21. 3. 1991 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 1991 uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Dne 27. 8. 1991 byla stěžovateli doručena výzva k nástupu trestu do 9. 9. 1991. Dne 10. 9. 1991 požádal o odklad výkonu trestu ze zdravotních důvodů."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"text":"Soud ustanovil dva znalce z oboru psychiatrie, kteří dne 27. 11. 1991 doručili posudek, podle něhož byl stěžovatel schopen nástupu trestu, ale doporučili posečkat do vyřízení žádosti o milost."},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Přestože měl soud podklady pro rozhodnutí, opakovaně nařizoval veřejná zasedání, která byla odročována pro omluvenou nepřítomnost stěžovatele nebo obhájce. V dubnu 1995 ustanovil nového znalce, jehož posudek byl doručen v březnu 1996. Další veřejné zasedání bylo odročeno pro pracovní neschopnost stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0106","S0107","S0108","S0109"],"text":"Teprve dne 9. 4. 1997 okresní soud ve veřejném zasedání rozhodl, že odklad výkonu trestu nepovoluje. Krajský soud stížnost zamítl dne 12. 8. 1997. Dne 3. 10. 1997 bylo vydáno nařízení výkonu trestu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 79/90","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"outcomeSummary":"odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 15 měsíců nepodmíněně a k trestu zákazu činnosti","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"21. 3. 1991"},{"fileNumber":"6 To 135/91","sourceRefs":["S0017","S0018","S0149","S0150"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek okresního soudu","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 1991"},{"fileNumber":"2 T 79/90","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"outcomeSummary":"nepovolil odklad výkonu trestu odnětí svobody","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"9. 4. 1997"},{"fileNumber":"10 To 328/97","sourceRefs":["S0055","S0056"],"outcomeSummary":"zamítl stížnost proti usnesení okresního soudu","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12. 8. 1997"},{"fileNumber":"2 T 79/90","sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109"],"outcomeSummary":"nařídil výkon trestu odnětí svobody","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"3. 10. 1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda opatření soudu učiněná v rozporu s předepsanou formou jednání (veřejné zasedání namísto rozhodnutí předsedy senátu) mohou přerušit promlčení výkonu trestu podle § 68 odst. 3 písm. a) trestního zákona.","sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že opatření soudu, jako jsou usnesení o přibrání znalců a nařízení veřejného zasedání, jsou opatřeními směřujícími k výkonu trestu ve smyslu § 68 odst. 3 písm. a) tr. zák., a to i přesto, že byla učiněna ve formě veřejného zasedání, která není zákonem předepsána, neboť tato forma poskytuje větší procesní záruky. Tato opatření proto přerušila promlčení výkonu trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Opatření soudu, která odporují ustanovení § 232 trestního řádu (rozhodování ve veřejném zasedání tam, kde zákon výslovně nestanoví), nelze považovat za opatření směřující k výkonu trestu ve smyslu § 68 odst. 3 písm. a) tr. zák., a proto nemohou přerušit promlčení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. Ch."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že samotné zvolení formy jednání, která poskytuje větší záruky, nepředstavuje vadu vylučující přerušení promlčení; opatření jako ustanovení znalců a nařízení jednání jsou opatřeními směřujícími k výkonu trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. Ch."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233"],"interpretation":"Za opatření soudu směřující k výkonu trestu, která přerušují promlčení výkonu trestu, je třeba považovat nejen nařízení výkonu trestu a rozhodnutí o žádosti o odklad, ale i opatření nezbytná pro takové rozhodnutí, zejména ustanovení znalce nebo nařízení soudního jednání. Skutečnost, že soud zvolil formu jednání, která není zákonem předepsána (veřejné zasedání namísto rozhodnutí předsedy senátu), nebrání tomu, aby takové opatření mělo účinky přerušení promlčení, pokud tato forma poskytuje procesním stranám větší záruky.","regulations":"§ 68 odst. 3 písm. a) trestního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0053","S0054","S0055"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 9.4.1997 sp. zn. 2 T 79/90, kterým nebyl povolen odklad výkonu trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0055","S0056"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12.8.1997 sp. zn. 10 To 328/97, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0106","S0107","S0108","S0109"],"description":"Opatření Okresního soudu Praha-východ ze dne 3.10.1997 sp. zn. 2 T 79/90, kterým bylo nařízeno vykonání trestu odnětí svobody.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadenými rozhodnutími a opatřením došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele, neboť výkon trestu nebyl promlčen a soudní opatření přerušila promlčecí dobu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0254","S0255","S0256"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 1 písm. a) Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 9.4.1997 sp. zn. 2 T 79/90, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12.8.1997 sp. zn. 10 To 328/97 a opatření Okresního soudu Praha-východ ze dne 3.10.1997 sp. zn. 2 T 79/90","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.314.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.314.97"}}