{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.324.97.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 324/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.324.97.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-324-97_1","decision_date":"1998-01-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní postavení akcionáře při nucené správě banky; princip proporcionality mezi sledovaným účelem a použitými prostředky","legal_sentence":"Pokud je někdo vlastníkem akcií o určité jmenovité hodnotě, nese toto jeho postavení určité riziko spočívající v možném omezení či zasahování do vlastnického práva. Opatření, která k tomuto stavu směřují, však musí vést ke spravedlivé rovnováze mezi požadavky obecného zájmu a imperativy na ochranu základních práv jednotlivce. Musí tedy existovat rozumný vztah proporcionality mezi použitými prostředky a sledovaným účelem (rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Mellachen a spol., 1989, A-169).","metadata_regulation_keys":["21/1992:§30","6/1993"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní postavení akcionáře při nucené správě banky; princip proporcionality mezi sledovaným účelem a použitými prostředky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel JUDr. Ing. M. M. je akcionářem A., kde byla rozhodnutím bankovní rady NB dne 17. 9. 1996 zavedena nucená správa."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci výkonu nucené správy přijal správce se souhlasem NB rozhodnutí vyčlenit tzv. zdravou část A. a prodat ji ve výběrovém řízení strategickému investorovi, přičemž tzv. špatná aktiva a závazky měly zůstat současným akcionářům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že organizační, personální a ekonomické rozdělování banky probíhá bez souhlasu akcionářů, a tím je neústavně omezováno jeho vlastnické právo, včetně oprávnění podílet se na řízení společnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel namítá, že cílem nucené správy podle § 30 zákona o bankách je obnova stability a likvidity banky, nikoli její likvidace, a že správce rozhoduje bez účasti akcionářů, čímž zasahuje do podstaty vlastnického práva."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel jako akcionář oprávněn k podání ústavní stížnosti proti postupu správce nucené správy a NB, když nebyl účastníkem řízení o nucené správě a zda postup správce představuje jiný zásah orgánu veřejné moci do jeho práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti, neboť nebyl účastníkem řízení o nucené správě a postup správce a NB nesměřoval proti němu ani bezprostředně neovlivnil jeho právní postavení akcionáře. Činnost správce je delegovaným výkonem státní správy a rozhodnutí jsou adresována bance. Proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jako akcionář je dotčen na svém vlastnickém právu a právu podílet se na řízení společnosti, a proto je oprávněn podat ústavní stížnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Správce nucené správy jedná jako delegovaný výkon státní správy a jeho rozhodnutí jsou adresována bance, nikoli akcionářům. Stěžovatel nebyl účastníkem řízení a postup správce není přímým zásahem do jeho práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda opatření přijatá v rámci nucené správy banky (rozdělení banky, prodej zdravé části) představují neproporcionální zásah do vlastnického práva akcionáře ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud uvedl, že vlastnictví akcií nese riziko omezení, ale opatření musí vést ke spravedlivé rovnováze mezi obecným zájmem a ochranou základních práv. V tomto případě nedošlo k porušení vlastnického práva, protože akcionářova práva na podíl ze zisku a na likvidačním zůstatku zůstala nedotčena. Odkázal na rozsudek ESLP Mellachen a spol.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Postup NB a správce nucené správy při výkonu nucené správy v A., spočívající v rozhodnutí vyčlenit zdravou část banky a prodat ji strategickému investorovi, a to bez souhlasu akcionářů.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Návrh na zrušení ustanovení §§ 27-33 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů, upravujících nucenou správu.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel nebyl účastníkem řízení o nucené správě a postup správce a NB nesměřoval proti němu, proto není osobou oprávněnou k podání ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Akcionářova práva na podíl ze zisku a na likvidačním zůstatku nebyla napadeným postupem dotčena; opatření je proporcionální.","regulations":"čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 161/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Činnost správce nucené správy je delegovaným výkonem státní správy a jeho rozhodnutí jsou adresována bance, nikoli akcionářům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.161.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.161.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.324.97.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.324.97.1"}}