{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.325.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 325/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.325.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-325-98","decision_date":"1998-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vrácení věci vydané podle trestního řádu - pochybnosti o právu k věci a povinnost uložit ji do úschovy","legal_sentence":"V případě, kdy o právu k věci existují pochybnosti, nemůže, a ani nesmí dojít k vydání věci, neboť orgány činné v trestním řízení jsou povinny postupovat podle ustanovení § 80 odst. 1 věty třetí trestního řádu týkající se úschovy. Smyslem a účelem tohoto ustanovení je totiž zabránit tomu, aby s věcí bylo až do objasnění práva na ně disponováno, neboť právě tato dispozice s věcí by mohla vést k již neodčinitelným důsledkům. Postup orgánů činných v trestním řízení, stejně jako jejich poukaz na to, že jejich rozhodnutí nebrání tomu, aby se jiná osoba domáhala případného vydání podle občanskoprávních předpisů, jde tedy podle názoru Ústavního soudu zcela stranou podstaty věci a je v rozporu s již citovaným článkem 2 odst. 2 Listiny, neboť jimi byly překročeny meze stanovené zákonem, sledujícím, aby ke zmíněnému stavu \"neodčinitelnosti\" nemohlo vůbec dojít. Jinými slovy, i když lze zastávat názor, že nikoli každé \"nezákonností\" se vyznačující rozhodnutí je současně protiústavní, je důvodem pro zrušení napadeného rozhodnutí právě porušení konkrétního základního práva uvedeného v článku 2 odst. 2 Listiny, jenž umožňuje státu uplatňovat svou moc jen v případech a v mezích stanovených zákonem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§78","141/1961:§80","141/1961:§148","141/1961:§2","40/1964:§130","40/1964:§123","513/1991:§446","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vrácení věci vydané podle trestního řádu - pochybnosti o právu k věci a povinnost uložit ji do úschovy","facts":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"text":"V roce 1996 koupila obchodní společnost E. v B. stavební stroj, který jí byl v říjnu 1997 odcizen neznámým pachatelem."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Stroj byl následně prodán V. Č. soukromému podnikateli T. M., který jej dne 29. 10. 1997 prodal stěžovateli P. H., podnikajícímu pod obchodním jménem E."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0044"],"text":"V únoru 1998 policejní orgány stroj nalezly u firmy stěžovatele a vyzvaly jej k vydání za účelem kriminalistické expertizy; stěžovatel stroj vydal."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Vyšetřovatel následně rozhodl o vydání stroje poškozené firmě E. v B. s odůvodněním, že o jejím právu není pochyb, zatímco stěžovatelův nárok na vlastnictví nebyl zohledněn."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla Krajským státním zastupitelstvím v Praze zamítnuta s tím, že rozhodnutí neřeší otázku vlastnictví a nebrání domáhat se vydání v občanskoprávním řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČVS: OVV-720/97","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"outcomeSummary":"Vydal stavební stroj poškozené firmě E. v B. podle § 80 odst. 1 tr. ř.","court":"Vyšetřovatel Policie ČR, Okresní úřad vyšetřování Praha-východ","decisionDate":"15.4.1998"},{"fileNumber":"2 KZt 2299/98","sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení vyšetřovatele a potvrdil vydání věci poškozené firmě.","court":"Krajské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"21.5.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení čl. 2 odst. 2 Listiny (princip legality) tím, že orgány činné v trestním řízení při existenci pochybností o právu k věci nepostupovaly podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. ř. (uložení do úschovy), ale vydaly věc jiné osobě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že orgány činné v trestním řízení překročily meze stanovené zákonem, když při existenci pochybností o právu k věci nepostupovaly podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. ř. (uložení do úschovy), ale vydaly věc jiné osobě. Tím došlo k porušení čl. 2 odst. 2 Listiny. Rozhodnutí vyšetřovatele bylo nepřezkoumatelné a tato vada nebyla odstraněna v řízení o stížnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že napadené usnesení bylo vydáno v rozporu s čl. 2 Ústavy, neboť orgány činné v trestním řízení překročily meze stanovené zákonem, když při pochybnostech o právu k věci nepostupovaly podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. ř. (uložení do úschovy).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["P. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr o nepochybnosti práva firmy E. nemá oporu ve spise a je v rozporu s živnostenskými oprávněními stěžovatele; existence pochybností měla vést k uložení věci do úschovy, nikoli k vydání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení čl. 11 Listiny (vlastnické právo) tím, že stavební stroj byl vydán třetí osobě, ačkoli stěžovatel tvrdil, že je jeho vlastníkem na základě § 446 obchodního zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0150","S0151","S0152"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť vzhledem k pochybnostem o právu k věci nebylo možné v tomto řízení rozhodnout o vlastnictví. Námitka stěžovatele proto neobstojí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"interpretation":"Pokud o právu k věci, která byla vydána nebo odňata, existují pochybnosti, orgány činné v trestním řízení nesmějí věc vydat žádné z osob uplatňujících právo, ale musí ji uložit do úschovy a upozornit osoby, aby své nároky uplatnily v občanskoprávním řízení.","regulations":"§ 80 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0009","S0010"],"description":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení vyšetřovatele o vydání stavebního stroje poškozené firmě.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na uplatňování státní moci jen v mezích zákona (čl. 2 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Orgány činné v trestním řízení překročily meze stanovené zákonem, když při pochybnostech o právu k věci nepostupovaly podle § 80 odst. 1 věty třetí tr. ř. (uložení do úschovy), ale vydaly věc jiné osobě.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"right":"čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Vzhledem k pochybnostem o právu k věci nebylo možné v tomto řízení rozhodnout o vlastnictví, a proto námitka porušení vlastnického práva neobstojí.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0150","S0151","S0152"],"right":"čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 21.5.1998, sp. zn. 2 KZt 2299/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 21.5.1998, sp. zn. 2 KZt 2299/98, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 2/70","sourceRefs":["S0130"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Argument, že rozhodnutí nebrání domáhat se vydání v občanskoprávním řízení, je použitelný pouze v případě, kdy věc byla vrácena tomu, kdo ji vydal, a teprve poté na ni uplatní právo jiná osoba.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":11,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.325.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.325.98"}}