{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.346.96","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 346/96","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.346.96","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-346-96","decision_date":"1998-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok osob odvozujících právo od dědice původní vlastnice, která zemřela v důsledku rasové perzekuce – výklad § 3 odst. 4 písm. c) až e) zákona č. 87/1991 Sb.","legal_sentence":"V odst. 4 § 3 zákona č. 87/1991 Sb. , v platném znění, je upravena speciální dědická posloupnost dalších oprávněných osob, které se jimi ve stanoveném pořadí stávají v případě úmrtí nebo prohlášení za mrtvou původní oprávněné osoby, jejíž znaky jsou vymezeny v odst. 1 a 2 tohoto ustanovení, přitom z dikce návětí odstavce 4 je patrno, že jak v případě úmrtí osoby oprávněné podle § 3 odst. 1, tak i osoby oprávněné podle § 3 odst. 2, které jsou si zde postaveny na roveň, nastupuje speciální posloupnost osob označených v písm. a) až e) tohoto ustanovení. Bylo by v rozporu s principem rovnosti, jakkoliv text uvedený pod písm. c), d), e) obsahuje nejen označení důvodu nástupnictví příbuzenským vztahem, ale také část vyjádřenou slovy \"osoby, jejíž věc přešla do vlastnictví státu v případech uvedených v § 6\", (tedy v podstatě opakování znaku původní oprávněné osoby podle § 3 odst. 1), ji interpretovat jinak než tak, že v sobě zahrnuje nejen osoby, které věc, jež přešla do vlastnictví státu v případech uvedených v § 6, vlastnily, ale i ty osoby, které na tuto věc měly nárok podle dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb. Opačný výklad by totiž vytvářel ničím neodůvodněnou, a proto nepřípustnou, nerovnost mezi skupinou dalších oprávněných osob, nastupujících po původních oprávněných osobách podle § 3 odst. 1 a skupinou dalších oprávněných osob, nastupujících po původních oprávněných osobách podle § 3 odst. 2, když po těchto posledně jmenovaných by jako další oprávněné osoby přicházeli v úvahu pouze závětní dědicové uvedení v písm. a) a b) posuzovaného ustanovení. Z uvedených důvodů je třeba za ústavně konformní interpretaci napadených ustanovení považovat výklad, který hmotněprávní nárok na vydání věci v případě, že původní oprávněná osoba podle § 3 odst. 2 se nedožila účinnosti restitučního zákona , přiznává (za splnění dalších zákonných podmínek) stanovenou posloupností i jejímu manželovi a příbuzným uvedeným v písm. c), d), e) posuzovaného ustanovení.","metadata_regulation_keys":["128/1945","5/1945","87/1991:§6","87/1991:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok osob odvozujících právo od dědice původní vlastnice, která zemřela v důsledku rasové perzekuce – výklad § 3 odst. 4 písm. c) až e) zákona č. 87/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054","S0055"],"text":"Původní vlastnicí nemovitostí byla Ž.K., která zemřela v Osvětimi a byla prohlášena za mrtvou ke dni 23. 4. 1945. Jedním z jejích dědiců byl JUDr. F.B. – manžel první stěžovatelky a otec druhého a třetího stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0070","S0071","S0081","S0082"],"text":"Nemovitosti byly výměrem Ministerstva vnitřního obchodu ze dne 30. 4. 1951 znárodněny v rozporu s tehdy platnými předpisy. Restituční řízení podle zákona č. 128/1946 Sb., zahájené v roce 1949, nebylo ukončeno."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Stěžovatelé (manželka a děti JUDr. F.B.) se domáhali vydání nemovitostí podle zákona č. 87/1991 Sb. s tvrzením, že JUDr. F.B. měl na nemovitosti nárok podle dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb., a že tento nárok nebyl po 25. 2. 1948 uspokojen z důvodů rasové perzekuce."},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly pro nedostatek aktivní legitimace stěžovatelů. Dospěly k závěru, že stěžovatelé nejsou osobami oprávněnými podle § 3 zákona č. 87/1991 Sb., neboť manželka synovce původní vlastnice ani děti synovce nejsou dle tohoto zákona oprávněnými osobami. JUDr. F.B. se nestal vlastníkem nemovitostí, neboť restituční řízení nebylo ukončeno, a nebyl ani osobou, která v den přechodu věci na stát měla na nemovitosti nárok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 81/92","sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí pro nedostatek aktivní legitimace.","court":"Okresní soud v Klatovech","decisionDate":"24.5.1996"},{"fileNumber":"12 Co 544/96","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že stěžovatelé nejsou nositeli hmotněprávního nároku, neboť nejsou osobami uvedenými v § 3 zákona č. 87/1991 Sb. a JUDr. F.B. nebyl osobou, která měla na nemovitosti nárok podle dekretu č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"19.9.1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 3 odst. 4 písm. c) až e) zákona č. 87/1991 Sb., který vylučuje z okruhu dalších oprávněných osob manžela a příbuzné osoby, jež měla nárok podle dekretu č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb. (původní oprávněná osoba podle § 3 odst. 2), je ústavně konformní, nebo zda porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172","S0173","S0174","S0175","S0176","S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189","S0190","S0191","S0192","S0193","S0194","S0195","S0196","S0197","S0198","S0199","S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207","S0208","S0209","S0210","S0211","S0212","S0213","S0214","S0215","S0216","S0217","S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242","S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad aplikovaných ustanovení, který obecné soudy zaujaly, odporuje smyslu zákona č. 87/1991 Sb., ve znění novely provedené zákonem č. 116/1994 Sb. Ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. vymezuje originární kategorii oprávněných osob – fyzické osoby, které měly nárok podle dekretu č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb. a tento nárok nebyl po 25. 2. 1948 uspokojen z důvodů rasové perzekuce. Odstavec 4 téhož paragrafu upravuje speciální dědickou posloupnost pro případ úmrtí původní oprávněné osoby, a to jak podle odst. 1, tak podle odst. 2. Výklad, který by v písm. c) až e) omezoval okruh dalších oprávněných osob pouze na příbuzné vlastníka (podle odst. 1) a vylučoval příbuzné osoby, která měla nárok podle odst. 2, by vytvářel ničím neodůvodněnou nerovnost. Ústavně konformní interpretace proto musí přiznat hmotněprávní nárok na vydání věci i manželovi a příbuzným uvedeným v písm. c) až e) po původní oprávněné osobě podle § 3 odst. 2, pokud se nedožila účinnosti restitučního zákona. Obecné soudy tím, že vycházely z opačného názoru, neposkytly právům stěžovatelů dostatečnou ochranu a porušily čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Gramatický výklad § 3 odst. 4 písm. c) až e) zákona č. 87/1991 Sb. (slova \"osoby, jejíž věc přešla do vlastnictví státu v případech uvedených v § 6\") vede k tomu, že po osobách oprávněných podle § 3 odst. 2 (které měly nárok podle dekretu č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb.) nemohou jako další oprávněné osoby nastoupit manžel a příbuzní uvedení v písm. c) až e), ale pouze závětní dědicové podle písm. a) a b). To vytváří ničím neodůvodněnou nerovnost oproti situaci, kdy původní oprávněnou osobou byl vlastník podle § 3 odst. 1. Tento výklad odporuje účelu zákona, kterým je náprava křivd z rasové perzekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0218","S0219","S0220","S0221","S0222","S0223","S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0229","S0230","S0231","S0232","S0233","S0234","S0235","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242"],"sourceRefs":["S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129"],"importance":"CORE","parties":["A.B. a V.B. a ing. V. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že restriktivní gramatický výklad napadených ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť by vedl k nepřípustné nerovnosti mezi skupinami dalších oprávněných osob. Ústavně konformní výklad musí zahrnovat i manžela a příbuzné osoby, která měla nárok podle dekretu č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A.B. a V.B. a ing. V. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se obecné soudy měly zabývat otázkou, zda k odnětí majetku došlo způsobem předpokládaným zákonem č. 87/1991 Sb., a zda jejich závěr o nemožnosti spolehlivě dovodit způsob přechodu je ústavně souladný.","sourceRefs":["S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou samostatně nezabýval, neboť zrušil napadená rozhodnutí pro nesprávný výklad § 3 odst. 4, který sám o sobě vedl k porušení práva na soudní ochranu. Otázka způsobu přechodu majetku zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A.B. a V.B. a ing. V. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0224","S0225","S0226","S0227","S0228","S0236","S0237","S0238","S0239","S0240","S0241","S0242"],"interpretation":"Slova \"osoby, jejíž věc přešla do vlastnictví státu v případech uvedených v § 6\" v ustanovení § 3 odst. 4 písm. c) až e) zákona č. 87/1991 Sb. je třeba vykládat tak, že zahrnují nejen osoby, které věc vlastnily (původní oprávněné osoby podle § 3 odst. 1), ale i osoby, které na věc měly nárok podle dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb. (původní oprávněné osoby podle § 3 odst. 2).","regulations":"§ 3 odst. 4 písm. c) až e) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0011","S0012","S0013"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Klatovech, sp. zn. 7 C 81/92, ze dne 24.5.1996, a rozsudek Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 12 Co 544/96, ze dne 19.9.1996","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není nepřípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 3 odst. 4 písm. c) až e) zákona č. 87/1991 Sb. způsobem, který odporuje smyslu zákona a ústavnímu principu rovnosti, a neposkytly tak právům stěžovatelů dostatečnou ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0243","S0244","S0245","S0246","S0247","S0248"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu, že ustanovení § 3 odst. 4 písm. c) až e) zákona č. 87/1991 Sb. je třeba vykládat tak, že zahrnuje i manžela a příbuzné osoby, která měla nárok podle dekretu prezidenta republiky č. 5/1945 Sb. nebo zákona č. 128/1946 Sb. (původní oprávněné osoby podle § 3 odst. 2)."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Klatovech, sp. zn. 7 C 81/92, ze dne 24.5.1996, a rozsudek Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 12 Co 544/96, ze dne 19.9.1996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 12 Co 544/96, ze dne 19.9.1996, a Okresního soudu v Klatovech, sp. zn. 7 C 81/92, ze dne 24.5.1996, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96 (č. 63/1997 Sb.)","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud není absolutně vázán doslovným zněním zákonného ustanovení, nýbrž se od něj smí a musí odchýlit, když to vyžaduje účel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo některý z principů ústavně konformního právního řádu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.346.96","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.346.96"}}