{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.346.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 346/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.346.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-346-98","decision_date":"1998-10-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v restituční věci z důvodu nesprávného posouzení prekluze nároku a nedostatku držby žalovaného","legal_sentence":"Podala-li žalobu o vydání věci nebo žalobu o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání věci podle ustanovení zákona č. 87/1991 Sb. oprávněná osoba, která podala včas výzvu k vydání věci (§ 5 odst. 1 tohoto zákona), a to u právnické osoby (organizace, orgánu), o níž se důvodně domnívá, že věc drží, potom v případě nedostatku způsobilosti být účastníkem občanského soudního řízení na straně žalovaného, postupuje soud podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. Závěry městského soudu o prekluzi nároku odporují tedy v projednávané věci zásadám logiky, neboť měly-li by tyto závěry obstát, potom by všechna vydaná rozhodnutí ve směru poučovací povinnosti soudů podle ustanovení § 5 o. s. ř. postrádala jakýkoli účel a smysl, z pouhého důvodu, že jiné označení žalovaného (např. obec, na místo obecní úřad) by stejně nemohlo nic změnit na faktu prekluze uplatněného nároku ve vztahu k jinak označenému účastníku.","metadata_regulation_keys":["172/1991:§4","87/1991:§5","87/1991:§4","99/1963:§5","99/1963:§43","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v restituční věci z důvodu nesprávného posouzení prekluze nároku a nedostatku držby žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Stěžovatel H. K. uplatnil restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb. podáním u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 31. 10. 1995, přičemž jako žalovaného označil Magistrát hlavního města Prahy."},{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Obvodní soud řízení zastavil pro nedostatek právní subjektivity žalovaného; Městský soud v Praze toto usnesení zrušil s poučením o možnosti odstranit procesní nedostatek."},{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Stěžovatel poté označil jako žalovaného Hlavní město Prahu. Obvodní soud žalobu zamítl z několika důvodů, včetně prekluze a nedostatku držby."},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek potvrdil, přičemž se omezil na přezkum pouze některých důvodů a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po uplynutí roční lhůty od nálezu ÚS č. 164/1994 Sb. a že žalovaná není držitelem nemovitostí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 211/95-11","sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek právní subjektivity žalovaného.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4. 10. 1996"},{"fileNumber":"13 Co 69/97-15","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně zrušeno s poukazem na poučovací povinnost podle § 5 o. s. ř. a nutnost postupu podle § 43 odst. 1 a § 104 odst. 2 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 2. 1997"},{"fileNumber":"15 C 211/95-29","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta z celé řady důvodů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"16. 9. 1997"},{"fileNumber":"18 Co 599/97-43","sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána opožděně a že žalovaná není držitelem nemovitostí.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 4. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že žalobu zamítl jako opožděnou a z důvodu nedostatku držby na straně žalované, aniž by se zabýval všemi námitkami stěžovatele a v rozporu s konstantní judikaturou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0119","S0120"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud porušil čl. 90 Ústavy a čl. 36 Listiny, neboť jeho závěry o prekluzi a nedostatku držby jsou v extrémním rozporu s principy právního státu a konstantní judikaturou, přičemž se nezabýval všemi námitkami stěžovatele. Soud zejména nerespektoval, že výzva k vydání věci učiněná vůči osobě, o níž se stěžovatel důvodně domníval, že věc drží, je řádnou výzvou, a že nedostatek způsobilosti být účastníkem řízení nezakládá prekluzi nároku, pokud byla žaloba podána včas.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jeho nárok byl uplatněn včas (31. 10. 1995) a že označení žalovaného bylo provedeno na základě objektivních údajů z katastru nemovitostí, přičemž odvolací soud se nezabýval všemi jeho námitkami.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0119","S0120"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["H. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry odvolacího soudu o prekluzi a nedostatku držby extrémně vybočují z rámce vázanosti soudce zákonem a jsou v rozporu s judikaturou, a že se soud nezabýval všemi námitkami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"interpretation":"Výzva k vydání věci učiněná vůči osobě, o níž se oprávněná osoba na základě objektivně zjistitelných údajů důvodně domnívá, že věc drží, je řádnou výzvou podle § 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. Nedostatek způsobilosti být účastníkem občanského soudního řízení na straně žalovaného nezakládá prekluzi nároku, pokud byla žaloba podána v prekluzivní lhůtě; soud je povinen postupovat podle § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř.","regulations":"§ 5 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb., § 4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 9. 1997, čj. 15 C 211/95-29","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 1998, čj. 18 Co 599/97-43","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud rozhodl v rozporu s konstantní judikaturou a zásadami logiky, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0119","S0120"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 90 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu a je povinen znovu projednat odvolání stěžovatele, přičemž musí respektovat, že závěry o prekluzi a nedostatku držby byly v rozporu s judikaturou, a musí se zabývat všemi námitkami stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 1998, čj. 18 Co 599/97-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 4. 1998, čj. 18 Co 599/97-43, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdo 41/92 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výzva k vydání věci učiněná vůči osobě, o níž se oprávněná osoba na základě objektivně zjistitelných údajů důvodně domnívá, že věc drží, je řádnou výzvou podle § 5 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.346.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.346.98"}}