{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.350.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 350/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.350.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-350-97","decision_date":"1998-10-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkoumávání platnosti smluv uzavřených v procesu privatizace","legal_sentence":"Ustanovení § 42 zákona č. 283/1993 Sb. , o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož může státní zastupitelství podat návrh na zahájení občanského soudního řízení o neplatnost smlouvy o převodu vlastnictví v případech, kdy při uzavírání smlouvy nebyla respektována ustanovení omezující volnost jejich účastníků, je ustanovením aplikovatelným i na spory o eventuální neplatnost dohod o vydání a převodu majetku, které byly uzavřeny v procesu privatizace. V souvislosti s tím je třeba uvést, že § 10 odst. 3 zákona č. 92/1991 Sb. , o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů, je třeba interpretovat tak, že tímto ustanovením je vyloučen přezkum rozhodnutí o privatizaci ve správním soudnictví, nelze z něj však vyvozovat nepřípustnost přezkumu platnosti smluv uzavřených v procesu privatizace podle § 47 tohoto zákona o vydání a převodu majetku v občanskoprávních řízeních zahájených na návrh státního zástupce podle § 42 zákona č. 283/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["283/1993:§42","87/1991:§3","92/1991:§10","92/1991:§47","99/1963:§239"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkoumávání platnosti smluv uzavřených v procesu privatizace","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1.10.1992 byla uzavřena dohoda o vydání a převodu majetku mezi F., jako vydávajícím a převádějícím, a J.Z. a O.B., jako nabyvateli, ohledně majetku původně spravovaného státním podnikem N."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní státní zastupitelství podalo podle §42 zákona č. 283/1993 Sb. návrh na určení neplatnosti této dohody s odůvodněním, že nabyvatelé nesplňují podmínky oprávněné osoby podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že dohoda byla uzavřena v souladu s vládou schváleným privatizačním projektem, a proto je její přezkum soudy vyloučen a státní zastupitelství nebylo aktivně legitimováno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 309/95-41","sourceRefs":["S0005","S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo určeno, že dohoda o vydání a převodu majetku ze dne 1.10.1992, včetně dodatku ze dne 2.11.1992, je neplatná v části týkající se druhé žalované (J.Z.).","court":"Okresní soud pro Prahu - východ","decisionDate":"24.10.1996"},{"fileNumber":"27 Co 133/97-64","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"12.6.1997"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda státní zastupitelství bylo aktivně legitimováno k podání žaloby na neplatnost dohody o vydání a převodu majetku uzavřené v procesu privatizace, a zda obecné soudy mohly přezkoumávat platnost takové dohody navzdory ustanovení §10 odst.3 zák. 92/1991 Sb.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv. Ustanovení §10 odst.3 zák. 92/1991 Sb. je třeba interpretovat tak, že vylučuje přezkum rozhodnutí o privatizaci ve správním soudnictví, nikoli však přezkum platnosti smluv uzavřených v procesu privatizace v občanskoprávním řízení. Státní zastupitelství bylo oprávněno podat žalobu podle §42 zák. 283/1993 Sb., a to bez časového omezení, neboť se jednalo o absolutní neplatnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že státní zastupitelství nemělo oprávnění podat žalobu, protože dohoda byla uzavřena na základě schváleného privatizačního projektu, a že §10 odst.3 zák. 92/1991 Sb. vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o privatizaci, a tedy i přezkum smluv uzavřených na jeho základě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J.Z."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že §10 odst.3 vylučuje pouze přezkum rozhodnutí o privatizaci ve správním soudnictví, nikoli přezkum platnosti smluv v občanskoprávním řízení, a že §42 zák. 283/1993 Sb. je aplikovatelný i na tyto smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J.Z."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatelka splňovala znaky oprávněné osoby podle §3 zák. 87/1991 Sb. ve vztahu k předmětnému majetku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv. Závěr obecných soudů, že stěžovatelka není oprávněnou osobou podle zákona č. 87/1991 Sb., je ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J.Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Ustanovení §10 odst.3 vylučuje přezkum rozhodnutí o privatizaci ve správním soudnictví, nikoli však přezkum platnosti smluv uzavřených v procesu privatizace v občanskoprávním řízení.","regulations":"§10 odst.3 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Státní zastupitelství může podat návrh na určení neplatnosti smlouvy o převodu vlastnictví i v případě dohod uzavřených v procesu privatizace, a to bez časového omezení, pokud se jedná o absolutní neplatnost.","regulations":"§42 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12.6.1997, čj. 27 Co 133/97-64, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 24.10.1996, čj. 6 C 309/95-41","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12.6.1997, čj. 27 Co 133/97-64, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 24.10.1996, čj. 6 C 309/95-41","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.350.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.350.97"}}