{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.352.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 352/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.352.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-352-98","decision_date":"1998-10-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neúplnost vyznačení právní moci v doložce právní moci","legal_sentence":"Neúplnost vyznačení právní moci, či její nevyznačení vůbec, není identické s jejím nesprávným vyznačením, jak tomu bylo v nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 456/97 odpovídajícím stanovisku pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS st.6/98. V případě, kdy na rozhodnutí není právní moc vyznačena vůbec nebo jen neúplně, je i na účastníku, aby sám učinil kroky ve směru ujasnění stavu věci.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§845","40/1964:§850","99/1963:§222","99/1963:§243"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neúplnost vyznačení právní moci v doložce právní moci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"M.S. podala žalobu proti dvěma obchodním společnostem (R. a C.) o splnění podmínek soutěže."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud žalobu zamítl, ale Městský soud v Praze rozsudek změnil a žalobě vyhověl vůči stěžovatelce (R.) a řízení vůči C. zastavil."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu byl doručen stěžovatelce a nabyl vůči ní právní moci dne 29. 1. 1998; vůči C. nabyl právní moci až po 2. 3. 1998. Doložka právní moci však vyznačovala pouze datum 6. 2. 1998, aniž by rozlišila jednotlivé výroky."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání dne 5. 3. 1998, vycházejíc z data vyznačeného v doložce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako opožděné, neboť právní moc vůči stěžovatelce nastala již 29. 1. 1998 a lhůta k dovolání marně uplynula."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 17/97-18","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"žalobu zamítl","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"23.6.1997"},{"fileNumber":"13 Co 462/97-45","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl vůči stěžovatelce, řízení vůči druhé žalované zastavil","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7.1.1998"},{"fileNumber":"24 Cdo 806/98-69","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"dovolání stěžovatelky odmítl jako opožděné","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"15.7.1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neúplné vyznačení právní moci v doložce (oproti nesprávnému vyznačení) zakládá porušení práva na spravedlivý proces, pokud účastník sám neověřil skutečný stav věci.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Rozhodnutí Nejvyššího soudu nebylo svévolné; správně určilo právní moc na základě procesních předpisů. Neúplnost doložky nezakládá presumpci správnosti jako v případě nesprávného vyznačení. Stěžovatelka měla možnost si stav ověřit, což neučinila.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka se řídila datem vyznačeným v doložce právní moci a nebyla povinna kontrolovat správnost vyznačení; Nejvyšší soud ji poškodil, když dovolání odmítl jako opožděné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že doložka nebyla nesprávná, ale pouze neúplná, což je odlišná situace od dřívějšího nálezu. V případě neúplnosti je na účastníku, aby si stav ujasnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Neúplnost vyznačení právní moci v doložce (nebo její nevyznačení) nezakládá presumpci správnosti jako nesprávné vyznačení; účastník je povinen si v takovém případě stav ujasnit.","regulations":"ustanovení o doložce právní moci (občanský soudní řád)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 7. 1998, čj. 24 Cdo 806/98-69, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť neúplnost doložky právní moci nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť neúplnost doložky nezakládá porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 456/97","sourceRefs":["S0009","S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu III. ÚS 456/97 šlo o nesprávné vyznačení právní moci, které požívá presumpce správnosti; v projednávané věci jde o neúplné vyznačení, které tuto presumpci nezakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.456.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.352.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.352.98"}}