{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.36.97","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 36/97","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.36.97","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-36-97","decision_date":"1998-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace § 23 zákona o půdě a restituční posloupnosti podle § 4 odst. 2 zákona o půdě","legal_sentence":"Ustanovení § 23 zákona o půdě je ve vztahu k osobám, na něž dopadá, ustanovením zvláštním, nevycházejícím z tzv. restituční posloupnosti ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona o půdě , a je aplikovatelné pouze na případy, kdy v minulosti nedošlo k zániku vlastnického práva k nemovitostem, lze je použít jen v případech, kdy nemovitosti byly předmětem užívání tehdejších socialistických organizací podle zvláštních předpisů.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§23","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 23 zákona o půdě a restituční posloupnosti podle § 4 odst. 2 zákona o půdě","facts":[{"sourceRefs":["S0057","S0058"],"text":"Z.R. vnesl svou zemědělskou usedlost včetně hospodářských budov do JZD Čakovičky v roce 1959."},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0087","S0088"],"text":"Z.R. zemřel v roce 1967, jeho družka A.H. (babička stěžovatelek) zdědila usedlost podle § 474 odst. 1 o.z."},{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091"],"text":"Po smrti A.H. v roce 1971 se stěžovatelky staly vlastnicemi usedlosti včetně hospodářských budov na základě dědického rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098"],"text":"V 70. letech družstvo přestalo stodolu a chlév užívat; stěžovatelky je pronajaly Výzkumnému ústavu sklářskému v Praze."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Stěžovatelky se domáhaly náhrady za znehodnocení a odstranění těchto budov podle § 23 zákona o půdě, ale obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že nejsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona o půdě."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 421/91","sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelek na zaplacení 26.836,- Kč za zdevastovanou stodolu a chlév a 43.955,- Kč za zbourání kolen. Důvod: stěžovatelky nejsou původními vlastnicemi hospodářských budov, § 23 zákona o půdě se vztahuje jen na původního vlastníka.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"17. 1. 1996"},{"fileNumber":"22 Co 450/96","sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek I. stupně. Důvod: stěžovatelky nejsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona o půdě, protože A.H. nebyla dědičkou ze závěti, ale ze zákona, a proto na ně restituční nároky nepřešly.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je ustanovení § 23 zákona o půdě, upravující náhradu za znehodnocené nebo odstraněné budovy, aplikovatelné nezávisle na restituční posloupnosti podle § 4 odst. 2 téhož zákona?","sourceRefs":["S0012","S0013","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, protože při výkladu § 23 a § 4 odst. 2 zákona o půdě nezohlednily, že § 23 je zvláštním ustanovením nepodléhajícím restituční posloupnosti. Soudy se také jednoznačně nevypořádaly s otázkou vlastnictví hospodářských budov, což je pro aplikaci § 23 klíčové. Proto ÚS napadené rozhodnutí zrušil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky tvrdí, že § 23 zákona o půdě se vztahuje na jejich nárok, neboť jsou vlastnicemi budov (resp. jejich právní předchůdci) a budovy byly užívány organizací, aniž došlo k zániku vlastnického práva. Nesouhlasí s aplikací § 4 odst. 2, který upravuje restituční posloupnost pro případy přechodu vlastnictví na stát.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0143","S0144","S0145"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Ing. B.P.","J. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že § 23 je zvláštním ustanovením, které se aplikuje nezávisle na restituční posloupnosti § 4 odst. 2, a že obecné soudy pochybily, když obě ustanovení aplikovaly současně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. B.P.","J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byly stěžovatelky (resp. jejich právní předchůdci) vlastnicemi hospodářských budov v době jejich užívání družstvem, a je tedy § 23 zákona o půdě aplikovatelný?","sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Ústavní soud tuto otázku neřešil, protože není další instancí; pouze konstatoval, že obecné soudy se s ní nevypořádaly, a proto je nutné rozhodnutí zrušit. Zdůraznil, že pokud by nedošlo k obnovení vlastnického práva, § 23 by nebyl aplikovatelný.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. B.P.","J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0143","S0144","S0145"],"interpretation":"Ustanovení § 23 zákona o půdě, upravující náhradu za znehodnocené nebo odstraněné budovy, je zvláštním ustanovením, které se aplikuje nezávisle na restituční posloupnosti podle § 4 odst. 2 téhož zákona. Nároky podle § 23 nejsou podmíněny postavením oprávněné osoby podle § 4 odst. 2, ale vycházejí z občanskoprávní dědické posloupnosti.","regulations":"§ 23 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze, sp. zn. 22 Co 450/96, ze dne 22. 10. 1996, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha-východ, sp. zn. 5 C 421/91, ze dne 17. 1. 1996.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelkám dostatečnou soudní ochranu, protože nesprávně aplikovaly § 4 odst. 2 zákona o půdě na nárok podle § 23, aniž se řádně vypořádaly s otázkou vlastnictví budov.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze, sp. zn. 22 Co 450/96, ze dne 22. 10. 1996","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze, sp. zn. 22 Co 450/96, ze dne 22. 10. 1996, se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.36.97","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.36.97"}}