{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.36.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 36/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.36.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-36-98","decision_date":"1998-05-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Princip odpovědnosti za zavinění v trestním právu","legal_sentence":"Princip odpovědnosti za zavinění představuje jeden ze základních znaků definice trestného činu, jinými slovy, bez zavinění není trestný čin. Navíc vzhledem k principu presumpce neviny závěr o zavinění pachatele, který je závěrem právním, musí být výsledky provedeného dokázání vždy prokázán a musí z nich logicky vyplynout. Nerespektování a opomíjení všech uvedených momentů vede proto nutně k porušení práva na nestranný a spravedlivý proces ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","141/1961:§163a","2/1993:čl39","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Princip odpovědnosti za zavinění v trestním právu","facts":[{"sourceRefs":["S0082","S0083","S0084","S0085","S0086"],"text":"Stěžovatel si v lednu 1995 půjčil od A. N. 30 000 Kč pod záminkou dovozu automobilu ze zahraničí; peníze vrátil až poté, co poškozený naléhal."},{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"V dubnu 1995 si stěžovatel půjčil od Z. G. 185 000 Kč na nákup náhradních dílů s tím, že je vrátí do tří týdnů; peníze nevrátil a použil je pro vlastní potřebu, přestože věděl, že vzhledem ke své finanční situaci nebude moci závazku dostát."},{"sourceRefs":["S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Z. G. věděl, že stěžovatel je ve finanční tísni, a společně s ním vyřizoval úvěr u banky, který byl přislíben stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0151","S0152","S0153"],"text":"Poškozená M. M., která měla se stěžovatelem blízký vztah, odepřela souhlas k trestnímu stíhání stěžovatele ve smyslu § 163a tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 52/96-483","sourceRefs":["S0065","S0066","S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestnými činy podvodu, porušování domovní svobody, krádeže a poškozování cizí věci, odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na dva roky s odkladem na čtyři roky; zproštěn obžaloby pro část skutků.","court":"Okresní soud v Bruntále","decisionDate":"10. 1. 1997"},{"fileNumber":"6 To 152/97-518","sourceRefs":["S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu napadeného rozsudku a uložil stěžovateli nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let se zařazením do věznice s dozorem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2. 12. 1997"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily princip odpovědnosti za zavinění a presumpci neviny, když dospěly k závěru o úmyslném zavinění stěžovatele u trestných činů podvodu vůči Z. G. a A. N., přestože z provedených důkazů nevyplývalo, že by stěžovatel jednal v úmyslu nevrátit peníze.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0146","S0147","S0148","S0149"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 40 odst. 2 Listiny, neboť závěr o úmyslném zavinění stěžovatele byl v extrémním rozporu s provedenými důkazy, zejména výpovědí svědka G., a soudy nerespektovaly zásadu in dubio pro reo.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že úmysl někoho poškodit nebo uvést v omyl nebyl dostatečně prokázán; Z. G. věděl o jeho finanční tísni a sám uváděl, že banka stopla úvěry, což vylučuje úmysl nevrátit peníze.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142","S0143","S0144","S0145","S0146","S0147","S0148","S0149"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138","S0139","S0140","S0141","S0142"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. O."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěr o úmyslném zavinění je v extrémním rozporu s výpovědí svědka G., který věděl o finanční tísni a sám uváděl, že banka stopla úvěry; soudy nerespektovaly zásadu in dubio pro reo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. O."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice úmyslu navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§18"],"continuity_old_key":"140/1961:§3","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda obecné soudy pochybily, když nezkoumaly dispoziční právo poškozené M. M. odepřít souhlas k trestnímu stíhání stěžovatele podle § 163a tr. ř., ačkoli poškozená souhlas odepřela.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0151","S0152","S0153"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, když nezkoumaly důvody odepření souhlasu poškozené M. M. k trestnímu stíhání, ačkoli to bylo relevantní pro pokračování trestního stíhání; rozhodnutí krajského soudu je v tomto bodě nepřezkoumatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel P. O."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124"],"interpretation":"K trestnosti činu je třeba úmyslného zavinění, nestanoví-li zákon výslovně, že postačí zavinění z nedbalosti; zavinění je obligatorním znakem subjektivní stránky trestného činu a bez něj není trestný čin. Závěr o zavinění musí být prokázán a logicky vyplynout z provedeného dokazování; nerespektování těchto principů vede k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 3 odst. 3 trestního zákona (zák. č. 140/1961 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0153","S0154","S0155","S0156","S0157","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167"],"interpretation":"Ustanovení § 163a tr. ř. řeší konflikt zájmů státu na trestním stíhání a poškozeného, který má blízký vztah k pachateli, a to ve prospěch poškozeného; je povinností soudu zkoumat dispoziční právo poškozeného odepřít souhlas k trestnímu stíhání v celém řízení, včetně odvolacího.","regulations":"§ 163a odst. 1 trestního řádu (zák. č. 141/1961 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0008","S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 12. 1997, čj. 6 To 152/97-518, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 1. 1997, čj. 3 T 52/96-483","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 39, čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","right":"ne bis in idem"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a je přípustná.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily princip odpovědnosti za zavinění a presumpci neviny, když závěr o úmyslném zavinění stěžovatele byl v extrémním rozporu s provedenými důkazy, a dále nezkoumaly dispoziční právo poškozené M. M. odepřít souhlas k trestnímu stíhání.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 39, čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0163","S0164","S0165","S0166","S0167","S0168","S0169","S0170","S0171","S0172"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 39, čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy vycházely z presumpce viny a nerespektovaly zásadu in dubio pro reo.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0146","S0147","S0148","S0149"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ji považoval za irelevantní vzhledem k vyhovění stížnosti z jiných důvodů.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0173","S0174"],"right":"ne bis in idem (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.12.1997, čj. 6 To 152/97-518, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 10.1.1997, čj. 3 T 52/96-483","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. prosince 1997, čj. 6 To 152/97-518, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 10. 1. 1997, čj. 3 T 52/96-483, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.36.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.36.98"}}