{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.400.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 400/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.400.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-400-98","decision_date":"1998-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zamítnutí návrhu na zápis bytového družstva do obchodního rejstříku pro údajné zmeškání lhůty k rozhodnutí o vyčlenění; výklad § 29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.","legal_sentence":"Podle ustanovení § 29 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů pro vznik družstva a pro členství v něm jinak platí ustanovení obchodního zákoníku . Podle ustanovení § 225 odst. 1 obchodního zákoníku družstvo vzniká dnem zápisu do obchodního rejstříku. Z citovaného vyplývá, že o samotném vzniku družstva nemohou nájemci bytů rozhodnout, neboť o tomto vzniku rozhoduje obchodní soud konstitutivním zápisem do obchodního rejstříku. Lhůta uvedená v ustanovení § 29 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů se tedy vztahuje pouze k rozhodnutí o vyčlenění a vzniku nového družstva, nemá však nic společného s podmínkami týkajícími se zápisu družstva do obchodního rejstříku a jeho vzniku. Jinými slovy, skutečnost, že v uvedené lhůtě, tedy do 31. 12. 1996, družstvo nevznikne, nemá za následek ztrátu relevantnosti projevu vůle nájemců bytů vyčlenit se ze stávající družstevní struktury a založit nové družstvo.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§226","513/1991:§225","72/1994:§29","2/1993:čl27","2/1993:čl36","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu na zápis bytového družstva do obchodního rejstříku pro údajné zmeškání lhůty k rozhodnutí o vyčlenění; výklad § 29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0048","S0049"],"text":"Stěžovatelé jsou členové představenstva Bytového družstva v O., které mělo vzniknout vyčleněním ze Stavebního bytového družstva v O. Nájemci bytů v domech N. V. 2 a 4, členové SBD, chtěli založit nové družstvo."},{"sourceRefs":["S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112"],"text":"O vyčlenění hlasovali nájemci bytů třikrát: dne 25. 9. 1995 na členské schůzi samosprávy, dne 12. 10. 1995 na ustavující schůzi (s notářským zápisem) a dne 18. 6. 1997 na další ustavující schůzi. Své rozhodnutí oznámili představenstvu SBD dopisem ze dne 18. 12. 1996."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Krajský obchodní soud v Ostravě zamítl návrh na zápis družstva do obchodního rejstříku s odůvodněním, že rozhodnutí o vyčlenění bylo přijato až 7. 8. 1997 (resp. 18. 6. 1997), tedy po prekluzivní lhůtě 31. 12. 1996 stanovené v § 29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb."},{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"text":"Stěžovatelé v odvolání namítali, že rozhodnutí o vyčlenění bylo přijato již 12. 10. 1995, a doložili to notářským zápisem. Vrchní soud v Olomouci odvolání zamítl s tím, že ke vzniku družstva tehdy nedošlo, a lhůta tak nebyla zachována."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Firm. 42479/97, Rg.Dr. 995","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na zápis Bytového družstva do obchodního rejstříku s odůvodněním, že rozhodnutí o vyčlenění bylo přijato po prekluzivní lhůtě 31. 12. 1996, a je tedy neplatné.","court":"Krajský obchodní soud v Ostravě","decisionDate":"26. 2. 1998"},{"fileNumber":"5 Cmo 128/98-32","sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu; uvedl, že poukaz na členskou schůzi z 12. 10. 1995 neznamená zachování lhůty, protože ke vzniku družstva tehdy nedošlo.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 6. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. obecnými soudy, který vztáhl prekluzivní lhůtu pro rozhodnutí o vyčlenění i na samotný vznik družstva, porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo sdružovat se podle čl. 27 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134","S0135","S0136","S0137","S0138"],"text":"Ústavní soud dovodil, že lhůta v § 29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. se vztahuje pouze k rozhodnutí o vyčlenění a vzniku nového družstva, nikoli k samotnému zápisu do obchodního rejstříku a vzniku družstva. Skutečnost, že družstvo v uvedené lhůtě nevzniklo, nemá za následek ztrátu relevantnosti projevu vůle nájemců bytů vyčlenit se. Obecné soudy vztáhnutím prekluzivních účinků lhůty i na vznik družstva odepřely stěžovatelům právo domáhat se svých práv u soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo sdružovat se (čl. 27 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že rozhodnutí o vyčlenění bylo přijato již na ustavující schůzi dne 12. 10. 1995, tedy v zákonné lhůtě, a že k zápisu do rejstříku nedošlo pouze pro vady stanov, což nemůže zpochybnit platnost rozhodnutí o vyčlenění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114"],"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["P. P.","I. K.","M. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z podkladů vyplývá, že o vyčlenění hlasovali nájemci bytů již 12. 10. 1995 a své rozhodnutí oznámili představenstvu 18. 12. 1996, čímž splnili podmínky § 29 odst. 1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P.","I. K.","M. H."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132"],"interpretation":"Lhůta stanovená v § 29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. pro rozhodnutí o vyčlenění a vzniku nového družstva se vztahuje pouze k samotnému rozhodnutí nájemců nebo vlastníků bytů, nikoli k následnému zápisu družstva do obchodního rejstříku a jeho vzniku. Skutečnost, že družstvo v této lhůtě nevznikne, nezpůsobuje ztrátu relevance projevu vůle o vyčlenění.","regulations":"§ 29 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 1998, čj. Firm. 42479/97, Rg.Dr. 995","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 1998, čj. 5 Cmo 128/98-32","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost podle čl. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vztáhly prekluzivní lhůtu i na vznik družstva, čímž odepřely stěžovatelům právo domáhat se svých práv u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0133","S0134","S0135","S0136"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odepření práva domáhat se svých práv u soudu v konečném důsledku znamená i upření práva sdružit se k ochraně svých hospodářských a sociálních zájmů.","regulations":"čl. 27 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0136","S0137"],"right":"právo sdružovat se podle čl. 27 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 1998, čj. Firm. 42479/97, Rg.Dr. 995, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 1998, čj. 5 Cmo 128/98-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského obchodního soudu v Ostravě ze dne 26. 2. 1998, čj. Firm. 42479/97, Rg.Dr. 995, a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 6. 1998, čj. 5 Cmo 128/98-32, se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vzniku právnické osoby zápisem do rejstříku může ovlivnit závěr o konstitutivním zápisu družstva.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§118"],"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§225","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.400.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.400.98"}}