{"document_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.403.98","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 403/98","ecli":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.403.98","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-403-98","decision_date":"1998-12-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Možnost domáhat se vrácení majetku jiným postupem, než podle restitučních zákonů","legal_sentence":"I své době poplatné, často svévolně uplatňované, ustanovení § 453 odst. 2 občanského zákoníku stanovilo určitá pravidla, jejichž nedodržení nutně vedlo k tomu, že k přechodu vlastnictví věci na stát nemohlo dojít. Došlo-li tedy k zabrání majetku státem bez právního důvodu, neboť stěžovatelka nepozbyla svůj spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem, nebránilo nic tomu, aby se svého nároku domáhala žalobou, opírající se o obecné předpisy občanskoprávní. Jinými slovy, existence speciálních restitučních předpisů nevylučuje v takovém případě postup podle obecného právního předpisu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§453","40/1964:§126","87/1991:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost domáhat se vrácení majetku jiným postupem, než podle restitučních zákonů","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0022","S0075"],"text":"Stěžovatelka P. P., občanka USA trvale žijící v USA, zdědila v roce 1961 po svém dědečkovi J. K. ideální 1/16 spoluvlastnického podílu k nemovitostem v Plzni."},{"sourceRefs":["S0015","S0042","S0099"],"text":"V roce 1983 uzavřel bývalý Národní výbor města Plzně hospodářskou smlouvu, kterou převedl jednu ideální čtvrtinu týchž nemovitostí do správy Bytového podniku města Plzně s odůvodněním, že jde o majetek opuštěný podle § 453 odst. 2 občanského zákoníku. Tato čtvrtina však patřila J. K., který byl v té době již po smrti a dědictví po něm bylo projednáno."},{"sourceRefs":["S0040","S0048","S0057","S0067"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání svého spoluvlastnického podílu žalobou podle § 126 odst. 1 občanského zákoníku (vindikační žaloba). Okresní soud Plzeň-město i Krajský soud v Plzni žalobu zamítly s tím, že nárok lze uplatnit pouze podle restitučního zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0026","S0070","S0108"],"text":"Stěžovatelka namítala, že vůči ní žádný protiprávní akt nesměřoval a že k přechodu vlastnictví na stát nedošlo, protože nebyly splněny podmínky pro opuštění věci (vlastníci byli známí a neprojevili vůli se majetku vzdát)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 42/97","sourceRefs":["S0048","S0054"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelčin spoluvlastnický podíl přešel do vlastnictví státu jako věc opuštěná podle § 453 odst. 2 občanského zákoníku a následně do vlastnictví vedlejšího účastníka podle zákona č. 172/1991 Sb., a že stěžovatelka neuplatnila restituční nárok podle zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud Plzeň - město","decisionDate":"25. 9. 1997"},{"fileNumber":"12 Co 854/97-34","sourceRefs":["S0005","S0057","S0067"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ztotožnil se s jeho závěry, že nárok lze uplatnit pouze podle restitučního zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 2. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se stěžovatelka mohla domáhat vydání svého spoluvlastnického podílu obecnou vindikační žalobou podle § 126 odst. 1 občanského zákoníku, nebo zda byl její nárok vyloučen existencí restitučních předpisů (zák. č. 87/1991 Sb.).","sourceRefs":["S0010","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0114","S0121"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy pochybily, když zamítly žalobu stěžovatelky. Z usnesení státního notářství vyplývá, že stěžovatelka byla vlastnicí podílu již v roce 1961. V době uzavření hospodářské smlouvy v roce 1983 nebyl vlastníkem převáděné čtvrtiny J. K., ale jiné osoby, včetně stěžovatelky. Podmínky pro aplikaci § 453 odst. 2 obč. zák. (opuštěná věc a neznámý vlastník) nebyly splněny, protože vlastníci byli známí a neprojevili vůli se majetku vzdát. K přechodu vlastnictví na stát tedy nedošlo, a stěžovatelka se mohla domáhat vydání podle obecných předpisů. Existence restitučních zákonů tomu nebrání. Tím bylo porušeno právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že k přechodu vlastnictví na stát nedošlo, protože nebyly splněny podmínky § 453 odst. 2 obč. zák. (vlastníci byli známí a neprojevili vůli se vzdát), a že vůči ní žádný protiprávní akt nesměřoval, takže restituční zákon se neuplatní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0108","S0114"],"sourceRefs":["S0026","S0070"],"importance":"CORE","parties":["P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podmínky derelikce nebyly splněny, a proto k přechodu na stát nedošlo; obecné soudy pochybily, když žalobu zamítly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081","S0108"],"interpretation":"K přechodu vlastnictví věci na stát podle § 453 odst. 2 obč. zák. může dojít pouze tehdy, jsou-li splněny obě podmínky: věc je opuštěná (vlastník se jí vzdal s úmyslem zříci se vlastnictví) a vlastník není znám. Nestačí, že vlastník není znám, pokud není prokázán animus dereliquendi.","regulations":"§ 453 odst. 2 občanského zákoníku (ve znění účinném do 31. 3. 1983)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0115","S0120"],"interpretation":"Existence restitučních předpisů nevylučuje možnost domáhat se vydání věci obecnou vindikační žalobou podle § 126 odst. 1 obč. zák., pokud k přechodu vlastnictví na stát nedošlo v důsledku splnění zákonných podmínek (např. derelikce), ale na základě neplatného aktu.","regulations":"§ 126 odst. 1 občanského zákoníku, zákon č. 87/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 1998, čj. 12 Co 854/97-34","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek a právo na dědění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky řízení.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odepřely stěžovatelce možnost domáhat se vydání majetku obecnou žalobou, ačkoli k přechodu vlastnictví na stát nedošlo v důsledku splnění zákonných podmínek.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0121"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16.2.1998, čj. 12 Co 854/97-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 1998, čj. 12 Co 854/97-34, se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 100/98","sourceRefs":["S0120"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Existence restitučních předpisů nevylučuje postup podle obecných předpisů, pokud k přechodu vlastnictví nedošlo v důsledku splnění zákonných podmínek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.100.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.100.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"OVERRULED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":11,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§453","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":11,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:1998:4.US.403.98","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:1998:4.US.403.98"}}